Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-59935/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59935/2017
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

Иванов А.А. по паспорту

от Давыдовой И.В.: представителя Прытковой И.Л. по доверенности от 04.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2021) Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-59935/2017/расх., принятое по заявлению Иванова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по заявлению должника Давыдовой Ирины Владимировны к Иванову Андрею Александровичу

третьи лица: Давыдов Андрей Андреевич, финансовый управляющий Давыдова Андрея Андреевича Бабкин Дениса Владимирович, ПАО «Сбербанк России»

о признании повторных торгов от 14.03.2019 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Ирины Владимировны,

установил:

Давыдова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.08.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.08.2019, которое было отложено на 25.09.2019, на 04.12.2019, на 12.02.2020, 08.04.2020, на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании повторных торгов от 14.03.2019 недействительными, а также договора купли-продажи от 22.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2019, заключенных финансовым управляющим с победителем торгов Ивановым А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №А56-59935/2017/торги1 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.А., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу №А56-59935/2017/торги1 Иванов А.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Андрей Андреевич (муж должника), его финансовый управляющий Бабкин Денис Владимирович, ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) (далее – третьи лица), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.04.2020, которое было отложено на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-59935/2017/торги1 в удовлетворении заявления должника отказано.

Иванов Андрей Александрович (далее – ответчик) 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Давыдовой Ирины Владимировны (далее – должник) понесенных им судебных расходов при рассмотрении заявления должника о признании повторных торгов от 14.03.2019 недействительными, а также договора купли-продажи от 22.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2019, заключенных финансовым управляющим с победителем торгов Ивановым А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 с Давыдовой Ирины Владимировны в пользу Иванова Андрея Александровича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей к взысканию суммы расходов, поскольку им представлены доказательства фактического несения расходов и обоснована разумность размера предъявленного ко взысканию вознаграждения; отказ суда в возмещении транспортных расходов, противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании Иванов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Давыдовой И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.А. и ООО «МААТ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020 №1-01/2020, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по правовому анализу ситуации, представленной информации и судебной практики, подбору нормативно-правовой базы, выработке позиции по заявлению должника, подготовке отзыва и иных процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 85 000 руб., установленном пунктом 5.1 договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителя Иванов А.А. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020 №1-01/2020, акт от 11.08.2020 №14/08, платежное поручение от 17.08.2020 №35.

В подтверждение факта оплаты расходов на проезд представителя из Ростова-на-Дону в Санкт-Петербург для участия в двух судебных заседаниях, представлены копии электронных билетов от 10.02.2020 на сумму 12 270 руб., из Ростова-на-Дону в Москву от 18.07.2020 на сумму 4 524,94 руб., из Москвы в Санкт-Петербург от 19.07.2020 на сумму 2 070 руб., из Санкт-Петербурга в Москву от 22.07.2020 на сумму 3 140,30 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов до 25 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов суд отказал.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Ивановым А.А. в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя (2 судебных заседания), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Ивановым А.А. ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление Иванова А.А. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика в части взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных ко взысканию транспортных расходов, расходов на проживание, судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем не подтвержден факт несения данных расходов. Как следует из материалов дела, данные расходы понесены представителем Иванова А.А., вместе с тем, доказательств возмещения Ивановым А.А. представителю Гаджиеву А.Э. спорных расходов, в материалы дела представлено. Кроме того, договор об оказании юридических услуг не содержит условия о компенсации представителю транспортных расходов. Таким образом, заявителем не доказан факт несения данных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявленные транспортные расходы не подлежат компенсации за счет Давыдовой И.В.

С учетом изложенного, вывод суда о нецелесообразности несения транспортных расходов в сумме 25 323 руб. 54 коп. не привел к принятию незаконного судебного акта в указанной части, поскольку требования заявителя о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта их несения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-59935/2017 /расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков