Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-5412/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-5412/2018
г. Краснодар
24 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5412/2018

по исковому заявлению ООО «Электроплюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская

к ПАО «Кубаньэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, г. Краснодар.

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

от третьего лица представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроплюс» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда№ 829 от 16.02.2015г. и № 900 от 19.02.2015г. в размере 658 194 рублей 20 копеек и пени в размере 101 650 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 829 от 16.02.2015г. и № 900 от 19.02.2015г.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал ранее направленный отзыв на исковое заявление, пояснил, что основной долг был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3763 от 27.02.2018, № 3764 от 27.02.2018. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований в части неустойки, поскольку условиями договоров был установлен предельный размер применяемой имущественной ответственности заказчика в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

16.02.2015 года между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Электроплюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 829 на выполнение проектных и изыскательских работ по технологическому присоединению льготной категории заявителей по объекту Тихорецких электрических сетей: «Реализация договоров технологического присоединения льготной категории заявителей до 15 кВт в Тихорецком, Новопокровском, Крыловском и Павловском районах Тихорецких электрических сетей по договорам технологического присоединения»: от 24.11.2014 №10605-14-000314, от 01.12.2014 №20605-14-000341, от 24.11.2014 №10605-14-000275, от 19.11.2014 №10603-14-000209, от 18.11.2014 №10602-14-000147, от 17.11.2014 №10602-14-000146, от 17.11.2014 №10602-14-000144, от 08.12.2014 №10602-14-000145, от 13.11.2014 №20605-14-000318, от 21.11.2014 №20604-14-000290, от 10.09.2014 №10603-14-000151, от 25.11.2014 №20604-14-000252.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составила 314 208 рублей 68 копеек.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, заказчик производит оплату стоимости работ, равными частями в течение 6 месяцев, ежемесячно в сумме 49 749 рублей 71 копейки начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заказчику подписанных актов сдачи-приемки работ.

ООО «Электроплюс» 19 июня 2015 года выполнило полностью свои обязательства по вышеуказанному договору подряда, что подтверждается актом №829-1 сдачи-приемки проектной продукции, подписанным всеми сторонами договора подряда.

Кроме того, 19.02.2015 года между, ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Электроплюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 900 на выполнение проектных и изыскательских работ по технологическому присоединению льготной категории заявителей по Объекту Тихорецких электрических сетей: «Реализация договоров технологического присоединения льготной категории заявителей до 15 кВт в Тихорецком и Павловском районах Тихорецких электрических сетей по договорам технологического присоединения»: от 23.12.2014 №40601-14-00217664-1, от 15.01.2015 №40605-14-00218356-1, от 22.12.2014 №40605-14-00216684-1, от 21.11.2014 №20604-14-000290, от 15.12.204 №10604-14-00214622-1, от 22.12.2014 №10604-14-00217278-1, от 19.01.2015 №10604-14-00219988-1.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составила 343 985 рублей 52 копейки. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, Заказчик производит оплату стоимости работ, равными частями в течение 6 месяцев, ежемесячно в сумме 54 464 рубля 37 копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заказчику подписанных актов сдачи-приемки работ.

ООО «Электроплюс» 19 июня 2015 года выполнило полностью все свои обязательства по вышеуказанному договору подряда, что подтверждается актом №900-1 сдачи-приемки проектной продукции, подписанным всеми сторонами договора подряда.

21 декабря 2017 года ООО «Электроплюс» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» и 22 декабря 2017 года в адрес ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети была направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить задолженность перед ООО «Электроплюс» в размере 658 194 рубля 20 копеек.

Поскольку к моменту обращения в суд заказчик работы выполненные подрядчиком не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на сумму 225 000 рублей, ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму предъявленных требований.

Возражая против предъявленных требований ответчик пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил платежные поручения № 829 от 16.02.2015г. и № 900 от 19.02.2015г. на общую сумму 658 194 рублей 20 копеек.

Истец поступление указанных средств не оспорил.

Поскольку основная задолженность после обращения истца с настоящими требованиями в суд была оплачена ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 829 от 16.02.2015 за период с 19.08.2015 по 25.01.2018 на сумму 48 525 рублей 85 копеек, а также по договору 900 от 19.02.2015 за период с 19.02.2015 по 25.01.2018 в сумме 53 124 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.1. договоров подряда предусмотрена пеня в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически верно, вместе с тем, согласно второй части указанного пункта договоров (8.1) стороны согласовали пределы начисления неустойки за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ – не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд произвел расчет неустойки, с учетом согласованной сторонами методологии, согласно которого было исчислено по договору № 829 от 16.02.2015 15 710 рублей 43 копейки неустойки, а по договору № 900 от 19.02.2015 17 199 рублей 28 копеек неустойки.

Поскольку ответчик оплатил основной долга по указанным договорам уже после обращения истца с настоящими требованиями в суд, период применения договорной ответственности ограничен моментом обращения в суд, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом расчета произведенного судом, в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

При принятии решения в указанной части требований судом учитывается ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, вместе с тем ответчик не согласен с размером неустойки, возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что истец при расчете не учел вторую часть пунктов 8.1 договоров о предельном 5 % размере начисляемой неустойки.

Указанные возражения являются правомерными, и были учтены судом при произведении расчета неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем представлены не были.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к снижению предъявленной к взысканию неустойки на основании указанных положений гражданского законодательства.

Истец также просил возместить ему расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензионного письма на сумму 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1250 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3000 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.; за составление проектов договоров - от 6500 руб.; за оформление запросов на получение документов - от 900 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, в том числе составление искового заявления и претензионного письма, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 10 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за составление искового заявления и документов правового характера ( претензия, которая по данному роду требований является обязательным).

При разрешении вопроса распределения обязанности оплаты указанных расходов суд исходит из того, что оплата основного долга была произведена ответчиком уже после обращения в суд, таким образом, требования истца в указанной части изначально были заявлена правомерно, кроме того, судом учитывается частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, пропорция строится судом следующим образом: 90,95 % (9 095 рублей) расходов на ответчика и 9,05 % (905 рублей) на истца.

Оплата государственной пошлины распределяется судом между сторонами исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты обществом долга после предъявления иска в суд, а также частичное удовлетворение требований, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по указанной выше пропорции 90,95 % на ответчика и 9,05 % на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Электроплюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская неустойку по договору № 829 от 16.02.2015 в размере 15 710 рублей 43 копейки, по договору № 900 от 19.02.2015 в размере 17 199 рублей 28 копеек, а также 9 095 рублей в порядке возмещения судебных расходов истца за составление искового заявления и претензии, а также 16 164 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 386 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Электроплюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская в доход федерального бюджета 1 646 рублей 83 копейки в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская