Решение от 16 января 2024 г. по делу № А32-64286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64286/2023
г. Краснодар
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр», г. Улан-Удэ

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании отказа от 22.11.2023 № 23041/23/2487723 в рассмотрении заявления взыскателя от 21.11.2023 № 3580724629;

об обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления взыскателя от 21.11.2023 № 3580724629 по существу;

о взыскании:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 253,80 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа от 22.11.2023 № 23041/23/2487723 в рассмотрении заявления взыскателя от 21.11.2023 № 3580724629; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём рассмотрения заявления взыскателя от 21.11.2023 № 3580724629 по существу; просит о взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на недействительность оспариваемого уведомления об отказе в подтверждении полномочий, поскольку заявление общества было подписано директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности; к запросу была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о руководителе организации; заинтересованным лицом не указаны конкретные правовые нормы, которые не были соблюдены заявителем при направлении заявления от 21.11.2023; при названных обстоятельствах просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на факт вынесения постановления о наложении ареста в отношении имущества должника.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной от 22.01.2016 по делу № А03-19736/2013, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» и ФИО3, в отношении транспортного средства AUDI Q5, ПТС 77 УВ 578455, выдан Центральной акцизной таможней 29.09.2012 г., год выпуска 2012, VIN <***>, категория В, модель, номер двигателя CNC 001668, шасси, № отсутствует, кузов, № <***>, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» взыскано 1 719 329 руб.

26.02.2016 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 041115122 от 26.02.2016 на принудительное исполнение определения суда о признании сделки недействительной от 22.01.2016 по делу № А03-19736/2013.

Определением от 03.04.2017 в рамках дела № А03-19736/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» - на общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.11.2023 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041115122 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского край по делу № А03-19736/2013, возбуждено исполнительное производство № 484036/23/23041-ИП в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Ваш партнёр», предмет исполнения - задолженность в размере 1 719 329 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель - ООО «Ваш партнёр» - обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 21.11.2023 № б/н, которым просил наложить арест, изъять и обратить взыскание на мобильный телефон, используемый должником ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя от 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено уведомление от 22.11.2023 № 23041/23/2487723 об отказе в подтверждении полномочий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем указывалось, что заявление ООО «Ваш партнёр» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 22.11.2023, заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного отказа, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав путём рассмотрения заявления взыскателя от 21.11.2023 № 3580724629 по существу, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 21.11.2023 № б/н ООО «Ваш партнёр» в рамках исполнительного производства № 484036/23/23041-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило произвести арест, изъять и обратить взыскание на мобильный телефон марки iPhone, используемый должником ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 21.11.2023 № б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства № 484036/23/23041-ИП следует, что заявление ООО «Ваш партнёр» от 21.11.2023 было рассмотрено заинтересованным лицом (1); по итогам рассмотрения вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 22.11.2023 № 23041/23/2487723, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем указывалось, что заявление ООО «Ваш партнёр» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Заявитель, подавая в суд заявление о признании указанного уведомления недействительным, ссылался на то, что данный запрос был подписан директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, также к запросу была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о руководителе организации, как о лице, подписавшем данный запрос.

Суд, оценивая доводы сторон, оценивая законность и обоснованность оспариваемого уведомления, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Исследовав буквальное, логическое содержание заявления ООО «Ваш партнёр» от 21.11.2023, судом установлено, что оно было подписано директором ООО «Ваш партнёр» - ФИО4, содержит оттиск штампа общества; в качестве приложения к данному запросу было указано – «выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ваш партнёр»; доказательств иного, обратного судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ваш партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 – директор общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление направлено обществом в адрес судебного пристава-исполнителя посредством федеральной государственной информационной системой - Единого портала государственных и муниципальных услуг; названное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается, признается.

Из буквального существа и содержания представленного в материалы дела скриншота уведомления Госуслуги о регистрации обращения ООО «Ваш партнёр» от 21.11.2023 на портале следует, что к указанному обращению обществом в качестве вложения была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2023 в отношении ООО «Ваш партнёр»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая факт подписания указанного заявления директором общества, факт приложения к обращению общества выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре общества ФИО4, применительно к положениям ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд исходит из того, что заинтересованное лицо (1) при поступлении к нему заявления общества от 21.11.2023 должно было руководствоваться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, исходя из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление, как процессуальный итог рассмотрения указанного заявления общества, не соответствует названным положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий вынесения оспариваемого уведомления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 484036/23/23041-ИП имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23041/23/574498 на заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав требования, изложенные в заявлении ООО «Ваш партнер» от 21.11.2023, признал подлежащими удовлетворению в дальнейшем, так как ранее 20.11.2023 был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество; однако, дверь на момент выхода на адрес никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на приём. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в настоящее время принимаются все меры принудительного исполнения для наложения ареста на имущество должника.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт совершения исполнительных действий от 20.11.2023.

Названный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23041/23/574498 направлен в адрес заявителя заказным письмом № 80108990193514; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный ответ получен обществом 09.12.2023.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства № 484036/23/23041-ИП имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2023 на заявление ООО «Ваш партнёр» от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев требования взыскателя, изложенные в заявлении, признал их подлежащими удовлетворению.

Названный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2023 направлен в адрес заявителя заказным письмом № 80091691946858; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный ответ получен обществом 25.12.2023.

В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 484036/23/23041-ИП наложен арест на имущество должника – мобильный телефон Samsung SM - № 950 f золотого цвета.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо (1) указало, что 25.12.2023 должник ФИО3 явилась на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, при себе имелся телефон-смартфон Samsung, который был внесен в акт о наложении ареста; телефона марки iPhone, на который ссылался взыскатель в заявлении от 21.11.2023, у должника не имеется.

Доказательств иного, обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя, содержащееся в заявлении от 21.11.2023, фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в последующем; исполнительные действия, о которых ходатайствовало ООО «Ваш партнёр» в указанном заявлении от 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены, наложен арест на имущество должника – мобильный телефон; наложение данного ареста свидетельствует о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на реализацию указанного ходатайства заявителя, исходя из существа и содержания исполнительного документа; возможность реализации требований исполнительного документа применительно к имуществу должника, арестованному заинтересованным лицом, по итогам принятия оспариваемого отказа от 21.11.2023 не утрачена; заинтересованным лицом произведён арест – мобильного телефона, о принятии которого указывал заявитель в поименованном выше обращении от 21.11.2023; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд исходит из того, что требования исполнительного листа ФС № 041115122 от 26.02.2016 являются имущественными, предметом исполнения является взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 1 719 329 руб.

Требованиями, изложенными заявителем в заявлении от 21.11.2023, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, являются требования о наложении ареста на имущество должника – мобильного телефона, которые в силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из буквального, логического существа и содержания представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023 следует, что требование общества фактически выполнено, арест на мобильное устройство, принадлежащее должнику, наложен.

Кроме того, на дату направления обществом заявления от 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически был осуществлен выход по адресу местонахождения должника ФИО3 с целью обращения взыскания на имущество должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023.

С учетом совокупности изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого уведомления от 22.11.2023, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно и однозначно, безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое уведомление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований заявителя, указанных в заявлении от 21.11.2023, применительно к существу и содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023.

На момент рассмотрения заявленных требований по существу исполнительное производство № 484036/23/23041-ИП находится на исполнении, не окончено; доказательств иного, обратного представлено не было.

Ввиду совокупности изложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение оспариваемого уведомления.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого уведомления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого уведомления были нарушены его экономические права и интересы.

Сам по себе факт того, что ответ должностного лица службы судебных приставов на заявление взыскателя сформирован не в виде постановления, а в форме уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве показывает, что само по себе несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое уведомление.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 253,80 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы (копии): договор возмездного оказания услуг от 23.11.2023 № 2; акт приема-передачи услуг и выполненных работ от 23.11.2023; расходный кассовый ордер от 23.11.2023 № 120 на сумму 10 000 руб.; отчеты о доставке электронных писем на общую сумму 253,80 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным уведомления от 22.11.2023, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ваш партнер» - заявитель по настоящему делу - не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин