Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А11-3770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3770/2017

01 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от Кузьминой Галины Юрьевны:

Красногоровой Е.Ю. по доверенности от 08.11.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

Кузьминой Галины Юрьевны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А,

по делу № А11-3770/2017 Арбитражного суда Владимирской области


по рассмотрению отчета финансового управляющего

Кепина Эдуарда Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кузьминой Галины Юрьевны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кузьминой Галины Юрьевны (далее – должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Кузьминой Г.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2019 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Кузьмину Г.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пунктов 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 отменил определение от 05.02.2019 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Татовым Дмитрием Владимировичем и Татовой Татьяной Вадимовной. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Кузьминой Г.Ю. по отношению к указанным кредиторам.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Кузьмина Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.04.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам Татову Д.В. и Татовой Т.В. в результате грубой неосторожности и злоупотребления Кузьминой Г.Ю. правом. Определение только лишь вероятной причины возникновения пожара не может устанавливать причинение ущерба имуществу кредиторов в результате грубой неосторожности должника, а также подразумевать под собой злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве. В ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-534/2012 Ленинский районный суд города Владимира не установил причину пожара; вероятной причиной пожара, указанной в заключении эксперта, является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования. Все помещения должника были оснащены автоматами защиты от короткого замыкания, которые не сработали. Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, как и отсутствие трудоустройства, сами по себе не являются недобросовестным поведением. Финансовый управляющий также не выявил фактов недобросовестного поведения Кузьминой Г.Ю. в рамках проведения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дел о банкротстве Кузьмина А.Ю. и Кузьмина Ю.А., на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, не имеют отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представитель Кузьминой Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.06.2017 по заявлению Кузьминой Г.Ю. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 28.11.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов должника; решением от 04.06.2018 признал Кузьмину Г.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кепина Э.И.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Кепин Э.И. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В суде первой инстанции кредиторы Татов Д.В. и Татова Т.В. ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – Постановление № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.


Суд апелляционной инстанции установил, что Татов Д.В. и Татова Т.В. являются единственными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность Кузьминой Г.Ю. перед и Татовым Д.В. и Татовой Т.В. возникла в результате неисполнения обязательства по возмещению последним материального ущерба и подтверждена решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.07.2012 по делу № 2-534/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2012, согласно которому с Боднара Ю.Д., Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю. и Кузьмина Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в солидарном порядке в пользу Татовой Т.В. и Татова Д.В. по 750 000 рублей каждому.

Соответственно, факты недобросовестного поведения Кузьминой Г.Ю. установлены вступившими в законную силу судебным актом.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Татовым Д.В. и Татовой Т.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами степени вины должника в причинении вреда имуществу кредиторов, поскольку вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении Ленинского районного суда города Владимира от 04.07.2012 по делу № 2-534/2012 суд установил совокупность условий для возложения, в частности на Кузьмину Т.Ю., гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате пожара, в том числе противоправное поведение причинителей вреда, указав, что Кузьмин А.Ю., Кузьмина Г.Ю. и Кузьмин Ю.А., проживающие в жилом помещении кредиторов, не обеспечили его сохранность, допустив эксплуатацию с нарушением правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов. Суд пришел к выводу о непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины. В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). В первом случае форма и степень вины не имеет правого значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Апелляционный суд принял во внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании материального ущерба Кузьмина Г.Ю. выплатила кредиторам около 3000 рублей в 2013 году и в дальнейшем не принимала каких-либо мер по возмещению ущерба; доказательств осуществления иных выплат не представлено. При этом Кузьмина Г.Ю. не обращалась в Ленинский районный суд города Владимира с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом наличия в производстве арбитражного суда Владимирской области дел о банкротстве членов семьи должника Кузьмина А.Ю. и Кузьмина Ю.А. суд апелляционной инстанции посчитал, что посредством использования введенного в Российской Федерации института банкротства физических лиц Кузьмина Г.Ю. предприняла действия, направленные на избежание исполнения судебного акта о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром многодетной семье Татовых.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2017 о прекращении производства по делу № А11-3106/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьмина Ю.А. (сына должника), которым установлено, что Кузьмин Ю.А., 1992 года рождения, после причинения ущерба 15.01.2011, сумма компенсации которого взыскана впоследствии решением суда общей юрисдикции, не принимал мер по его возмещению на протяжении пяти лет. Действия Кузьмина Ю.А. по обращению с заявлением о собственном банкротстве арбитражный суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях избежания ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел, что согласованные недобросовестные действия семьи Кузьминых имеют своей единственной целью избежать ответственности в виде выплаты многодетной семье Татовых суммы возмещения материального ущерба, взысканной решением суда, расценив данные действия в качестве злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность Кузьминой Г.Ю. по отношению к кредиторам Татову Д.В. и Татовой Т.В. при исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Кузьминой Г.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Татовым Д.В. и Татовой Т.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А11-3770/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Кузьминой Галине Юрьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019 (операция 380, терминал 4) филиала № 264 Владимирского ВВБ № 8611.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева