Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-3770/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А11–3770/2017

03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.02.2019 по делу № А11–3770/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о завершении реализации имущества гражданина,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО6, доверенность

от 23.12.2016 № 33 АА 1373037,

от ФИО3: ФИО6, доверенность

от 23.12.2016 № 33 АА 1373037,

от ФИО4: ФИО7, доверенность

от 08.11.2017 № 33 АА 1363332,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – должник), последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 05.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: завершил процедуру реализации имущества ФИО4 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника; отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 213.4, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 05.02.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что вред их имуществу причинен должником по грубой неосторожности и оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО3 не имеется. При этом необоснованно не принят довод кредиторов о том, что в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом, и данное заявление направлено лишь на то, чтобы избежать ответственности за причинение вреда чужому имуществу. Должник имеет единственную цель – освобождение от ответственности по оплате задолженности семье, лишившейся в результате действий должников своего единственного жилья, семье, в которой пятеро детей, трое из которых приемные.

Подробно доводы ФИО2 и ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве от 15.03.2019 и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве от 07.03.2019 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Решением от 04.06.2018 суд признал ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника ФИО5 провел все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 300 068 руб. 99 коп. – требования кредиторов третьей очереди; согласно анализа финансово-экономического состояния ФИО4 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено; денежные средства, поступившие в конкурсную массу в сумме 265 руб. 20 коп., направлены на погашение расходов по ведению процедуры банкротства; из описи имущества должника усматривается, что какого-либо зарегистрированного недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не имеется; оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом не выявлено; оснований для неосвобождения ФИО4 от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО4 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для освобождения ФИО4 от имеющихся обязательств в силу следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела требование кредиторов основано на решении Ленинского районного суда г. Владимира от 04.07.2012, оставленного без изменения определением от 19.09.2012 судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, согласно которому с ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в солидарном порядке в пользу ФИО3 и ФИО2 по 750 000 руб. каждому.

Указанными судебными актами установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате пожара, в том числе установлено противоправное поведение причинителей вреда.

В решении от 04.07.2012 Ленинский районный суд г. Владимира указал, что ФИО9, ФИО4 и ФИО10, проживающие в жилом помещении не обеспечили его сохранность, эксплуатировали его с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов; согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционного покрытия проводников или горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в электрическом светильнике или на электрической линии, подходящей к нему.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков не были представлены доказательства в подтверждение отсутствия их вины.

Таким образом, К-ны нарушили требования пожарной безопасности, которые выразились в невыполнении установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимает то, что с момента вынесения решения суда должником ФИО4 оплачено около 3000 руб. в 2013 году; доказательства осуществления иных выплат отсутствуют; должник ни разу не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

С момента принятия решения суда о взыскании денежных средств должник ФИО4 с целью оплаты задолженности ни разу официально никуда не трудоустроилась, что подтверждается справкой из ГКУ Владимирский области «Центр занятости населения города Владимира» – за период с октября 2012 года по сентябрь 2017 года ФИО4 на учете в качестве безработного не состояла и не была трудоустроена.

Ссылка суда первой инстанции на справки, подтверждающие обращение ФИО4 в ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» с целью поиска подходящей работы, не обоснованна, поскольку данные действия были совершены перед обращением в суд с заявлением о признании ее банкротом и с единственной целью соблюсти требования законодательства для обращения в суд с таким заявлением, то есть чтобы создать лишь видимость того, что должник предпринял меры по погашению задолженности.

Более того, согласно Картотеке Арбитражных дел, в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причиненного пожаром многодетной семье Т-вых, семья должника, начала предпринимать незаконные умышленные действия, направленные на избежание ответственности за причиненный пожар посредством введенной Российским законодательством процедуры банкротства физических лиц.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2017 по делу № А11-3106/2017 установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника) после причинения ущерба (15.01.2011), взысканного впоследствии судом, официально нигде не работал, не встал на учет в качестве безработного, не предпринял мер хотя бы по частичному погашению имеющейся задолженности на протяжении пяти лет. При этом материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности должника.

Кроме того, из письма проректора Национального исследовательского университета Высшая Школа Экономики следует, что в период с 2013 по 2015 учебные годы ФИО10 находился в академическом отпуске и ему продлен срок обучения до 30.06.2016.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Действия ФИО10 по подаче заявления о банкротстве расценено судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

При этом суды отклонили доводы ФИО10 о том, что он в настоящее время проходит обучение в Китайской Народной Республике, что является препятствием для трудовой деятельности, поскольку доказательств его нахождения на территории Китайской Народной Республики не представлено, а из письма Китайской академии искусств невозможно установить форму обучения ФИО10 (очная, заочная и т.д.).

Вместе с тем представитель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора указал, что сын должника продолжает обучение в Китайской Народной Республике; а муж должника – ФИО9 нигде не работает и они с женой проживают на ее зарплату в 6000 руб. (что отражено на аудиозаписи судебного заседания).

С момента вступления в законную силу суда общей юрисдикции, то есть с 2012 года, семья К-ных выплатила многодетной семье Т-вых, оставшихся без жилья и документов, лишь 3000 руб.

Иных кредиторов, кроме семьи Т-вых, в реестре требований не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все согласованные недобросовестные действия семьи К-ных имеют своей единственной целью избежать ответственности и не выплачивать многодетной семье присужденную судом денежную сумму, данные действия совершаются при злоупотреблении правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Более того, наличие в действиях должника и членов его семьи злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования и, как следствие, неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах требование ФИО4 в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 1 300 068 руб. 99 коп. перед ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской обрасти от 05.02.2019 делу № А11?3770/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4, с принятием постановления о его удовлетворении: отказе гражданке ФИО4 в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 1 300 068 руб. 99 коп. перед ФИО2 и ФИО3, неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11?3770/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать гражданке ФИО4 в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 1 300 068 руб. 99 коп. перед ФИО2 и ФИО3. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО4 не применять.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис