Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А29-16035/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16035/2021
г. Киров
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-16035/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жебур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» (далее – ООО «УСиМ», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 35 700 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

07.07.2022 ООО «РТК» обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании 8 004 рублей 04 копеек судебных расходов на проезд и командировочные расходы директора ответчика, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «УСиМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, участие директора ответчика в судебном заседании 27.05.2022 необоснованно, поскольку необходимость повторного участия директора ответчика обусловлена его личным волеизъявлением, в судебных заседаниях также присутствовал представитель ответчика. 13.05.2022 директор уже участвовал в судебном заседании, подробно пояснил свои практические познания и применил весь значимый опыт как руководителя в суде. Позиция ответчика была неизменной, дублировала все пояснения, данные 13.05.2022. Также апеллянт указывает, что осуществить служебные поручения директора и исполнить их могли и иные лица, из документов невозможно установить достоверность и факт нахождения директора ответчика в командировке, поскольку отсутствует оплата расходов (кассовые чеки) на приобретение топлива, факт оплаты суточных расходов отсутствует. Документы оформлены с нарушениями действующего законодательства, их содержание прямо не свидетельствует о факте несения расходов на проезд директора ответчика к месту судебного заседания через пгт. Троицко-Печорск в связи с рассмотрением дела, что вызывает явные сомнения.

ООО «РТК» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы на проезд и командировочные расходы директора ФИО2, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции 27.05.2022.

В обоснование понесённых расходов на топливо на общую сумму 6 604 рубля 04 копейки представлены:

- кассовые чеки от 26.05.2022 № 6960 (35 литров по 45,55 руб./л), от 26.05.2022 № 8044 (35 литров по 47,03 руб./л), от 31.05.2022 № 9010 (36,740 литров по 46,24 руб./л), от 31.05.2022 № 1473 (39,100 литров по 42,58 руб./л);

- путевой лист легкового автомобиля УАЗ «Патриот» грн. О 983 РМ 11, согласно которому с 26.05.2022 автомобиль выехал с пгт. Троицко-Печорск в г. Сыктывкар и вернулся в г. Печора 31.05.2022, пройденное расстояние составило 1 201 км.;

- руководство по эксплуатации РЭ 05808600.132-2011 от 2013 на автомобили УАЗ «Патриот»;

- приказ директора ООО «РТК» от 10.01.2022 № 3/1 «О нормах расходования топлива и горюче-смазочных материалов».

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) и достаточными для отнесения расходов на ГСМ на истца.

Расход топлива соответствует приказу директора ООО «РТК» от 10.01.2022 № 3/1, а также нормам расхода топлива для автомобилей, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, с учётом повышающего коэффициента 5% (эксплуатация более 5 лет согласно паспорту транспортного средства 73 НР 028096).

Ответчиком обоснованно исключены расходы на ГСМ по чеку от 25.05.2022 № 7307, поскольку перемещение по маршруту Печора - Троицко-Печорск не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Участие директора общества «РТК» ФИО2 в качестве представителя подтверждено не только служебным заданием и приказом о направлении в командировку от 25.05.2022 № 9-К, вышеуказанными документами, но и протоколом судебного заседания от 27.05.2022. То обстоятельство, что ранее (13.05.2022) директор ответчика уже принимал участие в судебном заседании, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны (статьи 8, 9, 41 АПК РФ), участие нескольких представителей стороны не запрещено процессуальным законом. В судебных заседаниях 13.05.2022 и 27.05.2022 сторона ответчика занимала активную позицию, возражала против иска, в удовлетворении которого судом отказано. Сторона истца сама способствовала увеличению судебных расходов ответчика, вынужденного защищаться от необоснованного иска.

Заявленные ответчиком к взысканию суточные расходы в размере 1 400 рублей (700 руб. * 2) за двое суток нахождения директора в командировке, соответствуют пункту 4.1.1 Положения о служебных командировках работников общества «РТК», утверждённого приказом от 06.04.2020, подтверждены авансовым отчётом от 01.06.2022 № 38.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с указанной нормой и статьёй 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учётной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Сумма суточных не превышает указанного в приказе размера, является разумной.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных ответчиком доказательств, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции и правомерность заявленного требования.

Документы ответчика подтверждают обстоятельства несения судебных расходов, оформлены в соответствии с законом. Связь с рассматриваемым делом понесённых судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу.

Следует принимать во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно.

Доказательств, что понесённые транспортные расходы и суточные не являются разумными, податель жалобы не представил.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании 8 004 рублей 04 копеек судебных расходов на проезд и командировочные расходы директора ответчика, вопреки позиции истца, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма учитывает баланс интересов участников процесса, отвечает требованию разумных судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-16035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев