Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-9430/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9430/2015
г. Воронеж
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу №А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015, заключенного между ООО «СоюзНефтеГаз» и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в натуре, либо взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СоюзНефтеГаз» 758 000 руб.

Определением от 05.07.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СоюзНефтеГаз» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «СоюзНефтеГаз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Денежные средства по данному договору (стоимость автомобиля) перечисляются покупателем на расчетный счет продавца и/или вносятся наличными в кассу продавца, либо стороны производят расчеты по данному договору иными не противоречащими закону формами расчетов (взаимозачет, уступка права требования и т.д.).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к вышеуказанному договору стороны изменили стоимость спорного имущества, указав, что стоимость автомобиля составляет 217 000 руб. (пункт 2).

ФИО3 произведена оплата по договору от 19.02.2015 на сумму 217 000 руб. (приходный кассовый ордер №32 от 19.02.2015, платежное поручение №64429 от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 на основании заявления ООО «Метрология-Комплект» возбуждено производство по делу о признании ООО «СоюзНефтеГаз» несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 09.02.2017 в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 19.02.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющего должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 19.02.2015 – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.12.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемой сделки определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 217 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ФИО4 сослался на наличие письменного мнение специалиста ФИО6 №01-8/17 от 27.07.2017, согласно которому по состоянию на 19.02.2015 рыночная стоимость автомобиля, переданного по оспариваемой сделке составила 858 000 руб. Конкурсный управляющий также привел данные сайта Auto.ru о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 17.11.2017 в размере от 740 000 до 995 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно не принял представленные конкурсным управляющим документы в качестве достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку письменное мнение специалиста составлено без учета состояния автомобиля; использование автомобилей в качестве аналогов, приведенных в письменном мнении в расчетах и размещенных на интернет-сайтах не может являться корректным (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297). Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что техническое состояние отчужденного по сделке имущества аналогично состоянию имущества, сведения о котором содержатся в представленных объявлениях о продаже.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменное мнение специалиста №01-8/17 от 27.07.2017 и данные, полученные с сайта Auto.ru, в подтверждение довода о том, что фактическая рыночная стоимость проданного имущества существенно отличается от цены оспариваемого договора, не принимаются апелляционной коллегией во внимание по основаниям, изложенным выше.

В то же время, в материалы дела представлено экспертное заключение №07/2015, подготовленное на основании договора №07/2015 на проведение оценки заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «СоюзНефтеГаз» от 10.02.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость права собственности на объект исследования KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 10.02.2015 составила с учетом НДС: 220 000 руб. Дата составления отчета – 11.02.2015, дата обследования объекта оценки – 10.02.2015.

В приложении к данному экспертному заключению отражены сведения о наличии неисправностей у объекта исследования. В частности, акт осмотра транспортного средства содержит сведения о том, что: кузов – в удовлетворительном состоянии; двигатель – в удовлетворительном состоянии; АКПП – в не рабочем состоянии (согласно акта технического осмотра ООО «М5» от 10.02.2015 (замена); трансмиссия – в удовлетворительном состоянии; тормозная система – износ передних колодок (замена); ходовая часть, подвеска – в удовлетворительном состоянии. Акт технического осмотра автомобиля содержит сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов для автомобиля KIA Sportage гос. номер <***>, а именно: АКПП в сборе, гидротрансформатор, привод колеса левый, привод колеса правый, жидкость АКПП, работы АКПП снять-установить, всего стоимость комплектующих и работ на сумму 451 110 руб.

Заключение ИП ФИО7 о стоимости спорного имущества, в котором рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2015 указана в размере 220 000 руб., составлено с учетом технического состояния спорного имущества за 9 дней (10.02.2015) до его отчуждения ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3 (19.02.2015).

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов специалиста, составившего заключение №07/2015, а равно доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы.

Вышеуказанное экспертное заключение №07/2015 ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, данные заключения документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение №07/2015 в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подтвержден и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания недействительности спорной сделки как сделки, совершенной должником с неравноценным встречным исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и о том, что конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» представлено достаточное количество доказательств для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 29.10.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу №А08-9430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СоюзНефтеГаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1