Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-107929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-107929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БЕРКУТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ООО «БЕРКУТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ОПТИМА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 954 807 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (далее – ответчик) 2 954 807 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допустимость книги покупок только в качестве косвенного доказательства, которое не может заменить отсутствующие в материалах дела первичные учетные документы (в том числе транспортные), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между ответчиком и третьим лицом 01.10.2018 договора поставки продуктов питания № 0110-18 последним 23.11.2018 платежным поручением № 245 была осуществлена предварительная оплата товара в размере 2 932 752 руб.

01.12.2018 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является требование по спорному договору поставки в размере 2 932 752 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 932 752 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе истребованную в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книги покупок и продаж третьего лица, согласно которым ответчиком был поставлен и третьи лицом принят товар на спорную сумму, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки и цессии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями 309, 310, 384, 390, 435, 438, 454, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из недоказанности наличия у ответчика долга перед уступившим спорные права требования третьим лицом, так как в отсутствие универсальных передаточных актов сведения книги покупок – продаж подтверждают двусторонность учета операций движения товара на спорную сумму предоплаты, а также недоказанности истцом как наличия оригинала договора купли-продажи от 09.11.2018 № 0911-18, так и получения указанных в платежных поручениях счетов, что влечет за собой вывод о завершенности расчетов по разовым сделкам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающих изложенные в судебных актах выводы об отсутствии указанных в платежном поручении счетов истцом вопреки положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А41-107929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская