Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-11270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11270/2023
г. Тюмень
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – истец, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик, ООО «Геокад») о взыскании денежных средств в размере 295800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61117,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 54318,12 рублей за период с 28.08.2020 по 26.09.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что перечисленные ООО «Запсибгидропром» денежные средства не были получены ООО «Геокад».

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» ФИО1.

Третьим лицом представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в ходе процедуры наблюдения директор ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» не были переданы документы по сделке относительно оспариваемых платежей.

При этом, как отметил временный управляющий, из анализа банковского счета ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», открытого в ПАО Сбербанк № 40702810467100001171, выявлено списание денежных средств от 21.08.2020 в размере 163200 руб. и 132600 руб., что соответствует заявленным суммам ко взысканию, однако установить конечного получателя из назначения платежа не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 21.08.2020 посредством использования корпоративной карты через систему эквайринг со счета ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» на расчетный счет ООО «Геокад» были произведены платежи на суммы 132600 рублей и 163200 рублей.

В качестве доказательств истцом представлены банковские ордера от 21.08.2020 №370824 и от 21.08.2020 №370086.

По утверждению истца, перечисленные денежные средства в размере 295800 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Геокад».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2023 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

В ответном письме от 21.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что на расчетный счет ООО «Геокад» от ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» не поступали денежные средства в размере 295800 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в размере 295800 рублей, представил в материалы дела банковские ордера от 21.08.2020 №370824 на сумму 163200 рублей и от 21.08.2020 №370086 на сумму 132600 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, утверждает, что перечисленные ООО «Запсибгидропром» денежные средства в указанном размере не были получены ООО «Геокад», представив в материалы дела выписку по операциям на счете ООО «Геокад» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Помимо этого, ответчик отметил, что в представленных истцом ордерах отсутствуют реквизиты, а также сведения, позволяющие установить факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, также ордерах ООО «Геокад», как получатель денежных средств, не значится.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству истца (т.1, л.д.74-76) в порядке статьи 66 АПК РФ у ИФНС по г. Тюмени №3 была истребована следующая информация:

- сведения обо всех банковских терминалах (эквайрингах), которые были поставлены на учет в ИФНС по г.Тюмени №3 и сняты с учета ООО «Геокад» (ИНН <***>, OГРН <***>) с указанием их номеров и банков к которым они прикреплены;

- поставлен ли на учет ООО «Геокад» банковский терминал, через который 21.08.2020 на расчетный счет ООО «Геокад» со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром» произведено два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020.

У ПАО «Сбербанк» была истребована следующая информация:

- сведения обо всех банковских терминалах (эквайрингам) и расчетных счетах, которые привязаны к банковским терминалам (эквайрингам), принадлежащим ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***> с указанием их номеров.

- поступили ли через банковский терминал на расчетный счет ООО «Геокад» со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром» два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020.

От ИФНС по г. Тюмени №3 поступил ответ, в котором налоговый орган сообщил, что контрольно-кассовая техника ООО «Геокад» на территории г. Тюмени не зарегистрирована, а также указал, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» постановка на налоговый учет банковских терминалов (эквайрингов) не предусмотрена (т.1, л.д. 29).

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что договор по оказанию эквайринговых услуг между ПАО Сбербанк и ООО «Геокад» (ИНН <***> ОГРН <***>) не заключался, а также указывает на отсутствие поступления платежа в размере 132600 руб. и 163200 руб. на счет №40702810367100015982 ООО «Геокад» (ИНН <***>) в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 от ООО ИТЦ «Запсибгидропром».

Помимо этого, банк сообщил о том, что терминал 70006224 не принадлежит ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 82-86).

В ходе рассмотрения спора, истец, настаивая на исковых требованиях, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк», ИФНС № 3 по г. Тюмени, АО «Альфа-Банк», ООО «Геокад» доказательств, имеющих, по его мнению, основания обоснованности исковых требований (т.1, л.д.110-113).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, суд, в целях полного, объективного и всестороннего  рассмотрения дела, счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 у ИФНС № 3 по г. Тюмени истребована следующая информация:

- сведения обо всех расчетных счетах и название банков, в которых были открыты счета ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующие в период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

У ПАО «Сбербанк» истребована следующая информация:

- какому юридическому лицу и на какие банковские реквизиты были перечислены денежные средства, снятые со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (два платежа на суммы 132 600 рублей и 163 200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020) с помощью банковского терминала № 70006224;

У АО «Альфа-Банк» истребована следующая информация:

- принадлежит ли ООО «Геокад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) терминал № 70006224. Если да, то, к какому расчетному счету он привязан;

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 на расчетный счет ООО «Геокад», открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, то прошу предоставить подтверждающую справку.

У ООО «Геокад» истребована следующая информация:

- сведения обо всех расчетных счетах и название банков, в которых были открыты данные счета ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующие в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

От ИФНС по г. Тюмени №3 поступили сведения о банковских счетах ООО «Геокад» (т.2, л.д.3-6).

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что клиент ООО «Запсибгидропром» отсутствует на расчетно-кассовом сопровождении в ПАО «Сбербанк».

Терминал 70006224 не зарегистрирован и не найден в информационной банковской системе ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.148).

От АО «Альфа-Банк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что терминал 70006224 в системах ДП не зарегистрирован, указанные в запросе платежи от 21.08.2020 не поступали на расчетный счет ООО «Геокад» (т.2, л.д.1).

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «»ВТБ», АО КБ «Уральский финансовый дом», АКБ «Абсолют Банк», АО «Акционерный банк «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк» дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (т.2, л.д.23-26).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 у ПАО «Сбербанк» истребована следующая информация:

- какому юридическому лицу и на какие банковские реквизиты были перечислены денежные средства, снятые со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (два платежа на суммы 132 600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020 г.) с помощью банковского терминала № 70006224;

У ПАО «Промсвязьбанк» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020? Если да, то, к какому расчетному счету он привязан?

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН <***>. ОГРН <***>), открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132 600 рублей и 163 200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

У ПАО Банк «ВТБ» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020? Если да, то, к какому расчетному счету он привязан?

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

У АО КБ «Уральский финансовый дом» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224 в период с 01.0812020 по 31.08.2020? Если да, то, к какому расчетному счету он привязан?

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

У АКБ «Абсолют Банк» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «ГЕОКАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) терминал № 70006224 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020? Если да, то, к какому расчетному счету он привязан?

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

У АО «Акционерный банк «РОССИЯ» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «ГЕОКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020. Если да, то, к какому расчетному счету он привязан?

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН <***>. ОГРН <***>), открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

У АО «Альфа-Банк» истребована следующая информация:

- принадлежал ли ООО «ГЕОКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224 в период с 01.08.2020 по 31.08.2020? Если да, то, к какому расчетному счету он привязан.

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 либо иным способом на расчетный счет ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром (ИНН <***>) два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020 г.? Если да, предоставить подтверждающую справку или выписку.

От АКБ «Абсолют Банк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что последним не передавался ООО «Геокад» терминал №70006224, а также указанные суммы в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 не поступали на банковские счета ООО «Геокад» (т.2, л.д.34).

От АО «Альфа-Банк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что последним с ООО «Геокад» договор эквайринга не заключался, денежные средства на счета ООО «Геокад» от ООО ИТЦ «Запсибгидропром» не обнаружено (т.2, л.д.36).

От АО «Акционерный банк «РОССИЯ» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что терминал №70006224 ООО «Геокад» не принадлежит, денежные средства через банковский терминал №70006224 , а также иным способом, на счета ООО «Геокад» со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром» в размере 132600 рублей и 163200 рублей не зачислялись (т.2, л.д.38).

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что терминал №70006224 не зарегистрирован и не найден в информационной банковской системе ПАО «Сбербанк», также Банком представлена выписка по счету ООО ИТЦ «Запсибгидропром» за 21.08.2020 в части операций на сумму 132600 рублей и 163200 рублей; выписка по бизнес карте за 18.08.2023 в части указанных операций (т.2, л.д.40-43).

АО КБ «Уральский финансовый дом» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что терминал №70006224 ООО «Геокад» не принадлежит, денежные средства в размере 132600 рублей и 163200 рублей на расчетный счет ООО «Геокад» не зачислялись (т.2, л.д.48).

От ПАО Банк «ВТБ» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что договор эквайринга с ООО «Геокад» не зарегистрирован, терминал №70006224 в системе ПАО Банк «ВТБ» не зарегистрирован (т.2, л.д.63).

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, что договор эквайринга с ООО «Геокад» не заключался, терминал №70006224 ООО «Геокад» не принадлежит, операции по счетам за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 не производились (т.2, л.д.68).

Далее, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» доказательств (т.2, л.д.45-48).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 у ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» истребована следующая информация:

- принадлежит ли ООО «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) терминал № 70006224. Если да, то, к какому расчетному счету он привязан;

- поступали ли через банковский терминал № 70006224 на расчетный счет ООО «Геокад», открытый в Вашем банке, со счета ООО ИТЦ «Запсибгидропром» два платежа на суммы 132600 рублей и 163200 рублей, что подтверждается Банковским ордером № 370824 от 21.08.2020, № 370086 от 21.08.2020? Если да, то прошу предоставить подтверждающую справку.

От ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» поступил ответ, в котором Банк сообщил о том, ООО «Геокад» в спорный период не имело счетов в банке (т.2, л.д.139).

Таким образом, суд, учитывая, принятие всех допустимых мер к установлению обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.