Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А73-13346/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7483/2019
23 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 22.08.2019 № 27 АА1474751;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»

на решение от 14.10.2019

по делу № А73-13346/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272311300023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 944 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «ХТК») о взыскании 944 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг по договору от 30.09.2017 в размере 800 000 руб. 00 коп. и пени в размере 144 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.10.2019 с ООО «ХТК» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 400 руб. 00 коп., (уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 21 803 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «ХТК», в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки не более 7 000 рублей. Приводит доводы о неверном толковании судом п.3 договора об оказании юридических услуг, о противоречии спорного пункта нормам права, запрещающего оплату вознаграждения в том случае, если его размер ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части завышенного размера оказанных услуг. Полагает недостаточным снижение судом размера неустойки. В дополнение к жалобе заявил, что оплата услуг исполнителя по договору от 30.07.2017 фактически ставилась в зависимость от разрешения спора по делам А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания сделок - в рамках иного договора об оказании юридических услуг от 13.05.2017г.

Определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба ООО «ХТК» принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 21.01.2020 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела филолого-лингвистического заключения от 08.11.2019, выполненного ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на основании договора с ответчиком от 01.10.2019 с целью определения смыслового значения п.3 договора от 30.09.2017г.

Представитель ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции и не исследованных им.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента, возникших у клиента, в связи с рассмотрением дела №А73-13991/2017.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 800 000 руб. 00 коп. Оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 иск ООО «ХТК» удовлетворен частично, с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (из заявленных к уплате 12 816 094, 20 рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 87 080 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. по делу № 303-ЭС19-5201 ООО «ХТД» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. по делу №А73-13991/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, на выполненный для достижения указанного результата ИП ФИО2 объем работ и услуг, ООО «ХТК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.

Претензия истца № 1 от 12.06.2019 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 779, 791, а также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательства, принимая во внимание фактический объем выполненной ИП ФИО2 работы в рамках дела А73-13991/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании основного долга в сумме 800 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности включения в договор условия об установления размера вознаграждения и срока его оплаты в зависимости от решения суда, аналогичны заявленным возражениям, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Целью заключения договора от 30.09.2017 являлось получение ООО «ХТК» юридической помощи по правовому сопровождению защиты прав и интересов при рассмотрении дела А73-13991/2017 о взыскании с ООО ХТД» неосновательного обогащения в сумме 12 816 094, 20 рублей.

Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ИП ФИО2 Подписывая договор, ООО «ХТК» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3 договора от 30.09.2017, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Спорный пункт договора об оказании юридических услуг содержит твердую стоимость услуг по договору - 800 000 рублей и определяет порядок и срок их оплаты - в течение трех дней в случае удовлетворения иска, после рассмотрения дела в суде с кассационной инстанции, а также в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ООО «ХТК» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юридическими компаниями аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах, с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг (командировочные, транспортные и иные).

Из дела А73-13991/2017 следует, что представитель ООО «ХТК» ФИО2 непосредственно участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в течение года – за период рассмотрения дела. Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях исполнителем подготовлен и представлен в суд большой объем процессуальных документов.

Доказательств того, что положительный результат, для достижения которого и был заключен спорный договор, достигнут не был, то есть услуги по договору от 30.09.2017 оказаны некачественно, материалы дела не содержат.

При изложенном, оказанные услуги в согласованном сторонами размере подлежат взысканию с ООО «ХТК» в пользу ИП ФИО2, а доводы жалобы в части необоснованно завышенной стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение договора об оказании юридических услуг и оплата услуг исполнителя по договору от 30.07.2017 фактически ставилась в зависимость от разрешения спора по делам А73-18130/2015, А73-15163/2015 в части оспаривания сделок - в рамках иного договора об оказании юридических услуг от 13.05.2017г в суде первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались, являются новыми, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными. Данные доводы документально не подтверждены. Письмо, направленное от ФИО5 на имя ФИО6 от 16.11.2017 с просьбой привезти этот подписанный договор и напоминание о том, что оплата по нему будет произведена в случае, если будут выиграны суды, а база будет возвращена в текущие платежи, не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего довод жалобы. Договор от 30.09.2017 таких условий оплаты не содержат

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 144 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 договора от 30.09.2017, за просрочку оплаты, исполнитель вправе предъявить требование к клиенту об оплате пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора.

Ввиду неисполнения ООО «ХТК» своей обязанности по оплате услуг по договору, требование истца в данной части признано судом правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд при проверке расчета неустойки обнаружил ошибку в определении периода просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 13.01.2019 г. по 12.07.2019 г. составила 144 800 руб. 00 коп.

Истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком долга. Согласно условиям договора (пункт 3) оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений. Следовательно, в рассматриваемом случае период просрочки правомерно определен с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. (176 дней). При правильном расчете за период просрочки с 18.01.2019 г. по 12.07.2019 г. размер пени составляет 140 800 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. х 176 дн. х 0,1%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 400 руб. 00 коп.

Оценив доводы заявителя жалобы в части несогласия с суммой уменьшенной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен новый документ, а именно - филолого-лингвистическое заключение от 08.11.2019, выполненное ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на основании договора с ответчиком от 01.10.2019 с целью определения смыслового значения п.3 договора от 30.09.2017г.

Рассмотрев возможность приобщения указанного документа, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение не имеет правового значения для существа спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "ХТК», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 по делу А73-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь