Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-91909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91909/18-162-677
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «СОВКОМБАНК»

к ООО «МОСПАРТЕПЛОГАЗ»

третье лицо – АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

о взыскании задолженности общем размере 13 400 669 руб. 38 коп. по банковской гарантии от 31.01.2017 г. № 135

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 г. № 582.

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 13 400 669 руб. 38 коп. по банковской гарантии от 31.01.2017 г. № 135, из которых: 8 250 947 руб. 73 коп. регрессное требование, 1 700 825 руб. 50 коп. проценты за период с 28.08.2017 по 24.04.2018 и 3 448 896 руб. 15 коп. неустойка за период с 28.08.2017 по 24.04.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «НОРМАННСТАЛЬ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для привлечения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв по существу иска не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) выдало АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - Бенефициар - Третье лицо) Коммерческую Банковскую гарантию № 135 от 31.01.2017 г. (далее - Гарантия) в качестве обеспечения обязательств ООО «МОСПАРТЕПЛОГАЗ» (далее - Принципал) по государственным контрактам на выполнение строительных работ. Данные Согласно Гарантии № 135 от 31.01.2017 г. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 9 846 652 руб. 61 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В адрес ПАО «Совкомбанк» поступили требования об уплате сумм денежных средств, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контрактах.

Гарант 07.08.2017г. выполнил свои обязательства перед АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», а именно уплатил в соответствии с поступившем Требованием средства в размере 8 250 947 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование от 07.08.2017 № ю-039р/17 и досудебная претензия от 01.09.2017 № ю-041пр/17 с предложением о добровольном возмещении уплаченных денежных сумм в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 1434.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, проверив представленные в материалы дела расчеты суммы процентов и суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСПАРТЕПЛОГАЗ» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства в размере 8 250 947 руб. 73 коп. в порядке регресса, проценты за период с 28.08.2017 по 24.04.2018 в размере 1 700 825 руб. 50 коп., проценты в размере 36% годовых, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 28.08.2017 по 24.04.2018 в размере 3 448 986 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 90 003 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков