Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А43-24641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24641/2022

22 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Бодровой Н.В.,


при участии представителя садоводческого некоммерческого товарищества № 20:

ФИО1 (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества № 20


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А43-24641/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 20

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,


и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества № 20

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

о признании договора незаключенным


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 20 (далее – Товарищество) о взыскании 503 795 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, а также 3681 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 11.04.2022 по 20.04.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга и 70 рублей почтовых расходов.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 иск Общества удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 247 881 рубль                    31 копейку долга, 133 932 рубля 18 копеек пеней за период с 02.10.2022 по 27.02.2025  (дата резолютивной части решения), и далее с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга, 6434 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество указывает, что Общество не направляло в его адрес претензию и исковое заявление; суды неверно применили срок исковой давности, посчитав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, расчет Общества основан на маршрутных листах, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу; суды не исследовали вопрос об образовании и вывозе отходов в осенне-зимний период с учетом вида деятельности Товарищества. Акт осмотра от 09.04.2021 не может являться допустимым доказательством по делу; Общество основывает свои расчеты на Территориальной схеме обращения с отходами на территории Нижегородской области от 2019 года, в которой имеются только количественные показатели объема, без указания мусорообразователей.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области от 28.04.2018, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности № 7 и 8.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещено в официальном источнике информации – на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество (региональный оператор) направило Товариществу (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021 (далее – договор), который не был подписан.

Способ складирования ТКО – в контейнеры/бункеры, расположенные на общественной контейнерной площадке, в том числе крупногабаритных отходов – нет (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В приложении № 1 к договору указан объем и места накопления ТКО: адрес объекта потребителя – садоводческое некоммерческое товарищество № 20, Арзамасский район, город Арзамас; наименование категории объекта потребителя – п. 42; наименование и количество расчетных единиц для определения норматива накопления ТКО –                              158 участков; объем принимаемых ТКО в год – 254,376 кубического метра; объем принимаемых ТКО в месяц – 21,198 кубического метра; место (площадка) накопления ТКО (адрес) – Нижегородская область улица, город Арзамас, Очистные сооружения,                 дом 5; периодичность вывоза ТКО – по графику вывоза общественной контейнерной площадки.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, на территории Нижегородской области, утвержденных в установленном законом порядке и выраженных в количественных показателях объема (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

По утверждению Общества, в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 оно оказывало Товариществу услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг за соответствующий период.

В связи с наличием у Товарищества долга по оплате указанных услуг в сумме            503 795 рублей 14 копеек Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 27.09.2021 № Н-Д/10995/2021 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Руководствуясь статьями 190, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.3, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск (с учетом применения срока исковой давности) и отклонил встречное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ                        «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в Правилах № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО (пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пунктов 7, 8 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: – данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); – данные о количестве образующихся отходов.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица до 01.07.2002 (18.04.1983), как источник образования отходов было учтено при формировании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843 (далее – Территориальная схема).

Ближайшим местом накопления ТКО для Товарищества является контейнерная площадка по адресу: <...> которая включена в Территориальную схему с координатами 55.422022 широты, 43.801249 долготы. Изменения в схему в установленном порядке не вносились.

Применив положения о сроке исковой давности, суды правомерно признали, что в пределах срока исковой давности рассмотрению подлежит требование регионального оператора о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В подтверждение факта оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2019 по 31.03.2022 Общество представило путевые листы с приложениями к ним в виде маршрутных листов с детализацией адресов пунктов назначения (мест накопления отходов), с которых осуществлялся вывоз мусора, в том числе с указанной контейнерной площадки, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество разместило типовой публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте в сети «Интернет», отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, суды посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались либо оказывались иной организацией, в материалах дела отсутствуют. Акты о нарушении истцом своих обязательств не составлялись.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга, с учетом верно установленного срока исковой давности и количества членов Товарищества, судами проверен и признан верным. При этом суды применили годовой норматив накопления ТКО на территории Нижегородской области, утвержденный в постановлении Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905, который для садоводческих кооперативов (садово-огородных товариществ) составляет 1,61 кубического метра в год на одного участника.

Норматив, определенный в годовом выражении для конкретного вида потребителя, учитывает сезонный характер образования.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и взыскали с Товарищества в пользу Общества 247 881 рубль                  31 копейку долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 указано, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с возможностью рассмотрения спора  по существу по имеющимся в деле материалам. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А43-24641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 20 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на садоводческое некоммерческое товарищество № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


О.Е. Бердников

Н.В. Бодрова