Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-6884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6884/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Акционерному обществу «Новатек», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Закрытого акционерного общества "МАХСУН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 585 руб. неосновательного обогащения и 1 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Новатек», г. Наб. Челны о взыскании 96 585 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 года по 10.12.2018 года и 1 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 10.12.2018 года.

Определением от 07.05.2019 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "МАХСУН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик и третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц..

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Материалами дела установлено, что ответчику с 18.08.2014г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 601,53 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На данный участок между истцом и ЗАО «Махсун» был заключен договор аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г., с последующим присоединением к нему иных собственников. Ответчик к данному договору не присоединялся, право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, возникло у него 18.08.2014г., то есть, до заключения договора аренды, следовательно, право аренды не могло перейти к ответчику в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в силу закона.

Решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 года по делу №А65-7540/2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) судом ООО «НАДКАМСНАБ», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.12.2018 года по делу № А65-26904/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 413 092 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г..

При этом указным судебным актом установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании следующие обстоятельства. Судом был самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений, составила 601,53 кв.м.. Общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и третьим лицам, составляет 2794,5 кв.м.. Второй объект, расположенный на земельном участке является линейным сооружением. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 21,53%, тогда как истцом изначально ошибочно применялись доли, равные 23,42% до 16.05.2018 г. и 19,88% после 16.05.2018 г.. Соответственно, размер платы, которую должен был вносить ответчик, составил 186 416 руб. 82 коп. в год или 15 534 руб. 74 коп. в месяц (21,53%). Тогда как истцом при расчёте размер платы за пользование земельным участком установлен её размер 16 898 руб. 42 коп. – до 16.05.2018 г. и 14 344 руб. 16 коп. – после.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом установленных решением Арбитражного суда РТ от 05.12.2018 года по делу № А65-26904/2018 обстоятельств, заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 года по 10.12.2018 года в сумме 96 585 рублей. неосновательного обогащения

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 10.12.2018 года в сумме 1 787 руб. 48 коп..

Истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела претензией № 06/1040п от 12.12.2018 года, почтовой квитанцией об отправке претензии, списком внутренних почтовых отправлений, заверенных почтовым органом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отсутствие ответа на претензию оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Доводы ответчика об ошибочности применения к нему коэффициента 10, поскольку он не осуществляет торговую деятельность, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, магазин. На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10.

К аналогичным выводам суд пришёл и при рассмотрении дела А65-25142/2017 и № А65-26904/2018 по спору между теми же сторонами

Довод ответчика об оплате за пользование участком на основании соглашения о компенсации расходов от 10.11.2014 г., судом не принимается. Поскольку ответчик в данном случае производил оплату иному арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», тогда как надлежащим получателем денежных средств должен был являться истец как лицо, полномочное распоряжаться земельным участком и взимать плату за пользование. При этом взаимоотношения ответчика и ООО «Медиа-Сервис» остаются их внутренними взаимоотношениями и на отношения истца и ответчика распространяться не могут.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 01.05.2018 года по 10.12.2018 года сумма процентов составила 1 787 руб. 48 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Поскольку данные обязательства ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новатек», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 585 руб. неосновательного обогащения и 1 787 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Новатек», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 934 руб. 90 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов