Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-15547/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15547/2019
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШаповаловойА.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ИНН 7735111454, ОГРН 1027700507108, дата государственной регистрации: 22.04.2002, адрес: 124460, Москва город, город Зеленоград, проезд 4922-й, д. 4, стр. 4, ком. 29)

о взыскании 1 317 221 рубля 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Павленко К.В., доверенность от 20.01.2021, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 198 204 рублей 41 копейки неосновательного обогащения по контракту от 23.10.2018 № 1067421, 119 017 рублей 48 копеек штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.11.2021, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствии ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном контрактом, изменилась стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в сторону уменьшения, что подтверждается актами контрольных замеров, подписанными подрядчиком, связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате штрафа.

При рассмотрении спора ответчик требования оспорил, указал, что работы им выполнены и приняты истцом в установленном порядке без замечаний и оговорок в объеме свыше оплаченной истцом суммы, сослался на внесудебную экспертизу ООО «Городская служба независимой экспертизы», которой установлено, что работы, указанные в актах на снятие невыполненных объемов работ по результатам контрольного замера от 03.04.2019 в рамках муниципального контракта № 968/291-117/8 от 23.10.2018 выполнены в соответствии с порученным объемом работ с надлежащим качеством.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.10.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №1067421 (968/291-117/18) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера. Благоустройство в районе бюста А.С. Пушкина)» (далее - контракт).

Исходя из пункта 1.4. контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 50 календарный день с момента заключение контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 901 748 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 1 815 520 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2.2 источник финансирования: средства бюджета Владивостокского городского округа, бюджета Приморского края, Федерального бюджета. Обязательства заказчика по контракту принимаются им и исполняются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления бюджетного финансирования на лицевой счет заказчика.

В силу пункта 13.14. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования заказчика, а также в этот же срок уплачивает штраф в размере, установленном контрактом.

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены истцом в сумме 11 084 322 рублей 23 копейки.

09.01.2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В период с 22.03.2019 по 12.04.2019 заказчиком была проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проверки были проведены контрольные замеры объемов работ, выполненных по контракту, о чем составлены соответствующие акты.

В результате контрольных замеров, зафиксированных в акте выездной проверки в МКУ «ДСО ВГО» от 12.04.2019, было установлено, что устройство дощатого настила (МАФ «Амфитеатр») выполнены из материала террасной доски Вельвет толщиной 27 мм, в то время как техническим заданием к контракту выполнение устройства дощатого настила (МАФ «Амфитеатр») предусмотрено из бруса, а также устройство каркаса амфитеатра выполнено с применением бруса сечением 100*100 мм вместо 150*150 мм, ступени амфитеатра выполнены с применением террасной доски Вельвет толщиной 27 мм вместо террасной доски лиственница 1 сорт сечением 200*50 мм.

Стоимость невыполненных объемов работ по контракту составила 1 198 204 рубля 41 копейку.

Заказчик оформил акты на снятие невыполненных объемов работ КС-2 №№3/1, 3/2, 3/3 от 08.04.2019 и направил в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении от 10.04.2019 №1366.

10.06.2019 с № 2146 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость фактически невыполненных работ в размере 1 198 204 рубля 41 копейка и штраф.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, требования претензии не исполнены, истец, полагая, что ответчик неосновательного обогатился на общую сумму 1 198 204 рублей 41 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком были выполнены работы с применением материалов, не предусмотренных контрактом, то есть, меньшей стоимостью, чем оплачено истцом, а также то, что ответчик не оспорил применение при выполнении работ более дешевых материалов, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие ранее подписанного сторонами акта приемки работ, выполненных по контракту, на большую сумму, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы» от 21.12.2018 № 2.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, судом принято во внимание, что экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления заказчика, ввиду чего, истец был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Кроме того, результаты экспертного осмотра противоречат иным доказательствам, представленным в деле.

Экспертиза проведена не в рамках данного дела, оспорена истцом, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное не позволяет принять заключение эксперта от 21.12.2018 № 2 в качестве надлежащего доказательств по делу, подтверждающего как факт производства спорных работ, так и их стоимость.

В ходе рассмотрения дела, определением от 19.04.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДальСтрой-эксперт».

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 06.08.2021 № 06/08-ДСЭ-21 эксперт указал:

По первому вопросу: «Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий муниципального контракта №1067 421 (968/291-117/18) от 23.10.2018 и проектной документации объему и стоимости работ, указанным в актах КС-2. В случае выявления расхождений указать перечень таких расхождений».

В результате исследования установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий муниципального контракта №1067421 (968/291-117/18) от 23.10.2018 и проектной документации не соответствует объему, указанному в актах КС-2 №1 от 05.12.2018 и №2/1 от 19.12.2018 в части:

по акту КС-2 №1 от 25.12.2018:

- устройство винтовых свай: фактически выполнено 140 шт, вместо 137 шт, указанных в акте;

по акту КС-2 №2/1 от 19.12.2018:

- устройство подстилающих слоев щебеночных: фактически выполнено 74 м3, вместо 73,72 м3, указанных в акте;

- устройство гибких бордюров: фактически выполнено 274 м, вместо 356 м, указанных в акте;

- работы по очистке поверхностей щетками и огрунтовке металлических поверхностей существующего ограждения фактически не выполнялись;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной (нетканый геотекстиль Typar SF20) фактически выполнено 316,42 м2, вместо 335 м2, указанных в акте;

- устройство щебеночного основания под покрытие из плитняка фактически выполнено 22,59 м3, вместо 42,03 м3, указанных в акте;

-устройство отсыпки из белой гальки фактически выполнено 10,6 м3, вместо 10,4 м3, указанных в акте;

- отсыпки из мульчи фактически выполнено 5,5 м3, вместо 6,4 м3, указанных в акте;

-гидроизоляции деревянных ростверков фактически выполнено 52 м2, вместо 40 м2, указанных в акте;

- устройство дощатого настила и скамеек Амфитеатра фактически выполнено 343,1 м2, вместо 348 м2, указанных в акте;

- установки ограждений фактически выполнено 14,23 м2, вместо 24,4 м2, указанных в акте;

- лестниц фактически выполнено 8,1 м2, вместо 18 м2, указанных в акте;

- очистки поверхностей щетками фактически выполнено 124,76 м2, вместо 126 м2, указанных в акте;

- покрытия полов лаком фактически выполнено 124,76 м2, вместо 126 м2, указанных в акте;

- установки тактильных элементов фактически выполнено 2096 шт, вместо 2100 шт, указанных в акте.

По второму вопросу: «Установить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные в актах на снятие невыполненных работ по результатам контрольного замера от 08.04.2019 №3/1, 3/2, 3/3. Если выполнялись, то каковы их объем и стоимость?».

В результате исследования установлено, что все работы, указанные в актах на снятие не выполненных работ по результатам контрольного замера от 08.04.2019 №3/1, 3/2, 3/3 фактически выполнялись подрядчиком, за исключением работ по очистке и огрунтовке существующего ограждения сквера, которые не были выполнены.

Стоимость работ, указанных в актах на снятие невыполненных работ и фактически выполненных подрядчиком, составляет 7 272 684 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что экспертное заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

По расчету истца сумма невыполненных работ ответчиком по контракту составляет 1 198 204 рублей 41 копейки.

На основании исследования, составленного экспертом, ( локальных сметных расчетов, представленных в заключении), истец представил суду расчет стоимости невыполненных обществом работ, которая составила 775 616 рублей 21 копейку. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным и подтвержденным факт того, что стоимость невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контракту составила 775 616 рублей 21 копейку.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 775 616 рублей 21 копейка являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 017 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 13.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: 119 017 рублей 48 копеек, что составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пунктом 13.14 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования заказчика, а также в тот же срок уплачивает штраф в размере, установленном пунктом 13.6 контракта, - 119 017 рублей 48 копеек.

Факт завышения объема выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 119 017 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 775 616 рублей 21 копейку неосновательного обогащения 119 017 рублей 48 копеек штрафа, а также 17 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 66 561 рубль 60 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 127 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 581 от 09.10.2019 при предоставлении реквизитов счета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" из федерального бюджета 4 153 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 477 от 05.08.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.