Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А51-15547/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15547/2019
г. Владивосток
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7178/2019

на определение от 15.08.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек, составляющих стоимость работ, невыполненных по контракту от 23.10.2018 № 1067421 (968/291-117/18) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера. Благоустройство в районе бюста А.С. Пушкина)».

В рамках настоящего спора Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Дирекции о взыскании 1 732 451 рубль 22 копейки, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ по контракту.

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление по мотивам того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела ввиду отсутствия между первоначальным и встречным иском взаимной связи.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь ввиду наличия общего основания - правоотношений в рамках муниципального контракта от 23.10.2018 № 1067421 (968/291-117/18).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между исками (требование истца о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту) отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение данных требований приведет к увеличению предмета доказывания, объему представленных доказательств, к более длительному сроку рассмотрения дела, и не влияет на правильность рассмотрения первоначального заявленного иска МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-15547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1