Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А26-10605/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10605/2019
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12410/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 по делу №А26-10605/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее – ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") о взыскании 7 667 314 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 515 443 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 14.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Сума иска состоит из недовзысканной переплаты за потери, оплаченные ПАО "МРСК Северо-Запада" за неотключаемые социальные объекты за период с января по август 2014 года, объем и стоимость были предметом рассмотрения в рамках дела №А26-66/2017. При проведении зачета сторонами в рамках дела №А26-66/2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" не выставило АО "ТНС энерго Карелия" переплату за период с января по август 2014 года по причине зачета имеющейся переплаты по неотключаемым объектам в счет погашения обязательств по Сортавальским сетям в размере 7 667 314 руб. 01 коп. Срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от АО "ТНС энерго Карелия" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что позиция АО "ТНС энерго Карелия" изложена им в отзыве на апелляционную жалобу, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя АО "ТНС энерго Карелия".

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) заключен договор №01-КЭ-2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В рамках дела №А26-66/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел, в том числе уточненное требование ПАО "МРСК Северо-Запада" к АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании 11 049 007 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 по ноябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что по делу №А26-66/2017 была предъявлена ко взысканию не вся сумма переплаты. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за период с января 2014 года по август 2014 года - 7 667 314 руб. 01 коп. истец предъявил ко взысканию по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковых заявлениях, рассмотренных в рамках дел № А26-3939/2015, № А26- 1111/2015, № А26-1107/2015, А26-6480/2015, № А26-1074/2015, № А26-1119/2015, № А26-7789/2015, №26-3251/2014, № А26-3927/2014, № А26-1071/2015, ПАО "МРСК Северо-Запада" заявляло об оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии и после вступления в законную силу соответствующих судебных актов истцу стало известно об отсутствии оснований для оплаты.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов начинается течение срока исковой давности, которое приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 гшражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия направлена истцом 14.03.2019).

Иск поступил в суд 25.10.2019. Самый поздний судебный акт из указанных выше вступил в законную силу 08.09.2016, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок претензионного порядка, иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с истечением срока исковой давности

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 по делу №А26-10605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова