Решение от 28 января 2025 г. по делу № А70-22378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22378/2024
г. Тюмень
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ивдель Свердловской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мазрали Имишлинского р-на Республики Азербайджан, адрес: 625059, г. Тюмень, СНТ «Энергостроитель», ул. Южная, уч. 251)

о взыскании убытков,

третье лицо  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности № 72АА2048891 от 30.07.2021, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании; ФИО5, по доверенности № 72АА2705259, от 05.09.2023, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

07.10.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 475 953 рублей 48 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 798 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 432 766 рублей 98 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

Судом истребованы у Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области данные о месте жительства ФИО2.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

При этом суд отмечает, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ответчик зарегистрирован по месту жительства с 25.02.2011 по адресу: г. Тюмень, тер. СНТ Энергостроитель, ул. Южная, участок 251.

О дате и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ему по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу 10.10.2024, 22.11.2024 по указанному выше адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании отправлений  с почтовыми идентификаторами 62505299184467, 62505202047834 организации связи следует, что после неудачной попытки вручения, почтовые отправления было возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

 В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует  из материалов  дела, между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Эверест» (Субарендатор) ранее был заключен договор субаренды помещений № ИП 2018/А 363 от 19.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Арендатор за определённую в Договоре плату предоставлял Субарендатору во временное пользование и владение (в субаренду) нежилое помещение по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 13, корпус 2 в цокольном этаже жилого дома. В настоящее время Договор между истцом и ООО «Эверест» расторгнут.

19.04.2021 между истцом (Арендатором) и ФИО6 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Эверест» за своевременное исполнение обязательств по Договору, а именно: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов); возмещение других убытков ООО «Эверест», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по Договору.

ООО «Эверест» по Договору не в полном объеме исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных помещений. Регулярно пренебрегало условиями Договора, что в свою очередь приводило к просрочкам исполнения вышеуказанных договорных обязательств и как следствие накоплению долга по арендуемому помещению.

Помимо вышеуказанных фактов просрочки исполнения договорных обязательств, со стороны ООО «Эверест» присутствует установленный АО «Энергосбытовая компания «Восток» факт безучетного потребления электроэнергии.

ИП ФИО1 согласно акту приема-передачи, при заключении Договора передала помещение и находящееся в нем имущество в надлежащем состоянии. Вмешавшись в работу прибора учета ООО «Эверест» нарушило требования законодательства РФ, которое выразилось в незаконном подключении электрического приемника до кухни кальянной, указанное оборудование и кухня были установлены ООО «Эверест».

Согласно пункту 4.1.3. Договора ООО «Эверест» возмещает стоимость коммунальных услуг за электроэнергию, поскольку потребляет ее в арендуемом помещении.

09.10.2019 АО «ЭК «Восток» выставило счет за безучетное потребление электрической энергии в размере 284 049 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-17350/2021) с иском к ИП ФИО7, как собственнику арендуемого ООО «Эверест» помещения, в котором был выявлен факт безучетного потребления, о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за август 2019 года в размере 284 049 рублей 25 копеек.

Решением от 30.03.2022 по делу № А70-17350/2021 исковые требования удовлетворены.

28.03.2022 ИП ФИО7 оплатила все присужденные задолженности.

11.04.2022 ИП ФИО7 направила в адрес ИП ФИО1 претензию по возмещению расходов, связанных с оплатой вышеуказанных задолженностей.

Поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО7 связывают договорные отношения по передаче в аренду помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 13, корпус 2 в цокольном этаже жилого дома, ИП ФИО1 возместила все понесенные ИП ФИО7 убытки, в связи с вынесенным судебным решением по делу № А70-17350/2021.

Претензия с просьбой о возмещении указанной задолженности была направлена ИП ФИО1 в адрес ООО «Эверест» 26.04.2022.

Согласно пункту 3.3.4. и пункту 3.3.11. Договора Субарендатор обязан обеспечивать сохранность арендованных помещений, поддерживать их в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, проводить текущий ремонт, а также устранить имеющиеся недостатки к моменту приема-передачи (возврата) помещений и последствия аварий и (или) повреждений арендуемых помещений, произошедших по вине Субарендатора.

Согласно пункту 3.3.12. Договора Субарендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать Арендатору помещения по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он их получил.

06.06.2022 директор ООО «Эверест» ФИО2 получил нарочно от ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в котором ИП ФИО1 просит в срок до 30.06.2022 погасить имеющуюся задолженность по Договору и задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, в своем ответе от 09.06.2022 ООО «Эверест» задолженность по оплате за неучтенную электроэнергию просит исключить из требований.

ИП ФИО1 в свою очередь в одностороннем порядке составила акт приема-передачи площадей.

09.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд в связи с вышеуказанными требованиями к солидарным ответчикам ООО «Эверест» и к ФИО3.

27 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по делу № 2-10446/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды помещения, пени, возмещении стоимости коммунальных услуг, задолженности за безучетное потребление электроэнергии, возмещению причиненного ущерба, в общем размере 445 304 рубля 19 копеек.

07 августа 2024 года Тюменский областной суд вынес апелляционное определение по делу № 33-4004/2024, в котором постановил решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2023 года изменить, снизить размер присужденных солидарно с ФИО3 сумм. Решение вступило в законную силу 07 августа 2024 года.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 048376115 о взыскании с ООО «Эверест» и с ФИО3 солидарно задолженности в общем размере 432 766 рублей 98 копеек.

23.03.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена запись о недостоверности сведений ООО «Эверест» относительно адреса юридического лица.

Адресом юридического лица в период с 04.06.2018 по 22.01.2024 являлся адрес: <...> ВЛКСМ, дом 13, корпус 2, цокольный этаж.

ООО «Эверест» не вносило изменение об адресе юридического лица после расторжения договора субаренды.

22.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена запись об ООО «Эверест» в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности юридического лица (ГРН 2247200022980 от 22.01.2024).

ФИО2 в период с 04.06.2018 по 22.01.2024 являлся директором,а так же единственным участником ООО «Эверест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению истца, общий размер непогашенной задолженности в настоящий момент составляет 432 766 рублей 98 копеек.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения требований обусловлена поведением контролировавшего ООО «Эверест» лица, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра. Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления № 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Эверест», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности.

Судом были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области основания внесения в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2247200022485 от 22.01.2024 в отношении ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с приложением копий документов. Истребованы от ИФНС № 3 по Тюменской области данные обо всех открытых счетах в кредитных учреждениях за период с августа 2021 года по дату исключения общества из реестра в отношении ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); данные о движении денежных средств по счетам ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с августа 2021 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что счета в кредитных учреждениях закрыты 03.08.2023, последние банковские операции по открытым счетам ответчика были осуществлены 05.07.2022.

По неоспоренным утверждениям истца претензия с просьбой о возмещении указанной задолженности была направлена ИП ФИО1 в адрес ООО «Эверест» 26.04.2022.

Между тем, ответчиком не представлено доказательство того, что им предпринимались меры по погашению имеющийся задолженности перед ИП ФИО1 равно как и  меры, направленные против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании юридического лица банкротом ответчик также не обратился.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой  удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным.

ФИО2, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО2 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Эверест» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Ринг Нефтепродукт», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения государственной пошлины истцу на основании положений статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 432 766 рублей 98 копеек убытков, а также 26 638 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета 2 160 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Авдеева Я.В.