Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А71-2722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2722/2022
29 февраля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РВА Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 239 882 руб. 20 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 39 882 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВА Сервис" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 для рассмотрения дела № А71-2722/2022 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2023 (полный текст от 19.08.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 239 882 руб. 20 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 39 882 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 14.02.2024, 21.02.2024, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, который с приложениями к нему приобщен к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 232 730 руб. 88 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 232 730 руб. 88 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ответчика до перерыва в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее – ООО "Спектр-М", общество "Спектр-М") ошибочно на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "РВА Сервис" (далее – ООО "РВА Сервис", общество «РВА Сервис») перечислило по платежному поручению № 282 от 29.11.2021 (т.1 л.д.8) денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, товар не поставлялся, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы (т. 1 л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о поставке товара – ворота секционные 5000*5150 RAL9003, РЦП (ручной цепной привод) стоимостью 200 000 рублей и автоматика TR-10024-400KIT-N стоимостью 110 000 рублей, общей стоимостью 310 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %, получение которого было согласовано самовывозом со склада в г. Казань (<...>).

Ввиду срочной необходимости истец попросил ответчика отгрузить имеющиеся в наличии ворота, а вопрос с приобретением автоматики будет разрешен после установки ворот, поскольку у них имеется ручной цепной привод.

Как указывает ответчик, на основании УПД № 35 от 08.11.2021 (т. 1 л. д. 23) ворота переданы уполномоченному представителю истца, ФИО4, действующему на основании доверенности № б/н от 08.11.2021(т.1 л.д. 24), который получил их 08.11.2021 со склада ответчика (<...>).

После получения истцом со склада ответчика товара на сумму 200 000 рублей и получения ответчиком в своем офисе (г. Ижевск) первичных документов по отгрузке товара истцу (УПД № 35 от 08.11.2021 и доверенности № б/н от 08.11.2021), ответчик выставил истцу счет № 56 от 11.11.2021 на оплату 310 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %. (200 000 рублей – за поставленные ворота, 110 000 рублей – предоплата за автоматику, т. 1 л. д. 16).

Платежным поручением № 282 от 29.11.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей (только за ворота). При этом, от приобретения автоматики отказался.

В дальнейшем, реализация ответчиком данных ворот истцу по УПД № 35 от 08.11.2021 была включена в налоговую и бухгалтерскую отчетность, на основании которой сформирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, с отражением истца в книге продаж, и уплачена сумма налога (т. 1 л. д. 25-27).

Не согласившись с возражением ответчика о том, что ФИО4 подписал УПД № 35 от 08.11.2021, истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.08.2023 (полный текст от 19.08.2023, т. 2 л. д. 86-87) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 35 от 08.11.2021, расположенная в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял?»

24.11.2023 в адрес суда от федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1665/08-3 от 15.11.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО4 в счет-фактуре № 35, датированной 08.11.2021, в которой как продавец указано ООО «РВА Сервис», как покупатель – ООО «Спектр-М», расположенная в правой нижней части бланка на бланковой строке слева от слова «ФИО4», выполнена не ФИО4, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО4»

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт ФИО5, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 03.08.2023 (полный текст от 19.08.2023) и имеется соответствующая подписка в материалах экспертного заключения), никаких письменных дополнений к своему экспертному заключению, изменяющих сделанные выводы, в адрес суда не направил.

Отводы эксперту не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ответчик указал, что истец не оспаривает доверенность от 08.11.2021, выданную ФИО4, в том числе, не подвергается сомнению ни подпись директора истца, ни оттиск печати истца, ни подпись ФИО4, которая совпадает с подписью ФИО4 на УПД № 35 от 08.11.2021.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец подтверждает факт выдачи данной доверенности ФИО4 на получение от ответчика секционных ворот.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что, по его мнению, экспертом не исследовалась доверенность от 08.11.2021, поэтому выводы экспертного заключения могут быть ошибочны.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 03.08.2023 (полный текст от 19.08.2023, т. 2 л. д. 86-88) в распоряжение эксперта переданы документы, среди которых указана доверенность б/н от 08.11.2021. Помимо этого, эксперту предоставлены документы, составленные и подписанные 09.11.2021, то есть в дату, близкую к дате подписания спорного УПД № 35 от 08.11.2021.

В экспертном заключении экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорная УПД подписана не ФИО4, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО4

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 730 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 06.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2024, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 730 руб. 88 коп. за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 06.02.2024 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная эксперту сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1665/08-3 от 15.11.2023, произведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

Поскольку расходы на оплату за проведение экспертизы понесены истцом в общей сумме 28 637 руб. 52 коп. (платежное поручение № 191 от 04.08.2022 на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 145 от 28.07.2023 на сумму 10 637 руб. 52 коп.), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 27.07.202 № 201-22, платежного поручения № 181 от 28.07.2022 на сумму 35 000 руб., дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2023, платежного поручения № 260 от 30.11.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 6-10).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 655 руб. 00 коп., из которых, 7 000 руб. 00 коп. - подлежат возмещению истцу, 655 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВА Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 232 730 руб. 88 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2024, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 85 637 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 28 637 руб. 52 коп. – на оплату стоимости судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 655 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина