Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А12-43160/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015
г. Казань
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства от 17.09.2015 между должником и Полтавским Александром Юрьевичем, г. Волгоград, договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 между должником и Коноваловым Русланом Геннадьевичем, Волгоградская область, г. Волжский, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь?продукт», должник), конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015, заключенный между должником и Коноваловым Р.Г., в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало Коновалову Р.Г. автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2HBH457042 за 150 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015, заключенный между должником и Полтавским А.Ю., в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало Полтавскому А.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153467 за 112 807 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» Барбашина А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.09.2015 между ООО «Царь-продукт» (продавец) и Полтавским А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 15-0050, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153467. Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 112 807 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

18 июня 2015 г. между ООО «Царь-продукт» (продавец) и Коноваловым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 15-1239, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2HBH457042. Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 150 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость транспортных средств по оспариваемых сделкам является заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт» возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 № 50/10-17 СЭ, среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB2HBH457042, по состоянию на 18.06.2015, составляет 233 900 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153467, по состоянию на 11.09.2015, составляет 329 700 руб., в связи с чем апелляционным судом было установлено, что разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 33,01% и 65,79% соответственно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Коноваловым Р.Г. и Полтавским А.Ю. в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ими фактически были выкуплены автомобили, использовавшиеся в служебной деятельности ООО «Царь-продукт».

Так, согласно пункту 1.1 договора пользования транспортным средством с последующим выкупом от 01.02.2012, заключенного между должником и Коноваловым Р.Г., срок пользования транспортным средством устанавливается в даты подписания приема-передачи транспортного средства на 48 месяцев и переходящее в собственность работника по истечению срока пользования при условии выплаты стоимости транспортного средства, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5 договора, работник обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства в течение всего срока действия договора, а также производить оплату топлива, из пункта 2.3.6 следует, что работник несет все расходы по текущему и капитальному ремонту, по содержанию и эксплуатации транспортного средства и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов.

В целях соблюдения условий договора, Коновалов Р.Г. за свой счет оплачивал техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается копией книжки по обслуживанию автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Коноваловым Р.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения автотехнической экспертизы № 2872/04-15 от 07.05.2015, извещением о ДТП от 21.04.2015.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела с учетом, что они находились и были получены Коноваловым Р.Г. от третьего лица – ООО «Русский союз автострахователей», а также с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно извещению о ДТП от 21.04.2015, заключению автотехнической экспертизы № 2872/04-15 от 07.05.2015, автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска (VIN X7LLSRB2HBH457042) 21.04.2015 получил повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20 400 руб.

В отношении сделки по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CACR153467, апелляционным судом было установлено, что из условий договора № 12-1454 от 23.10.2012 (пункт 1.1) пользования транспортным средством с последующим выкупом, заключенного между должником и Полтавским А.Ю., следует, что срок пользования транспортным средством устанавливается с даты подписания приема-передачи транспортного средства на 48 месяцев и переходящее в собственность работника по истечению срока пользования при условии выплаты стоимости транспортного средства, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, выкупная цена транспортного средства после использования его работником в течение 48 месяцев, определяется в размере 89 280 руб.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие ежемесячную оплату по договору аренды ТС с выкупом. Кроме того, Полтавским А.Ю. выплачена выкупная стоимость транспортного средства в размере 88 797,92 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО от 30.09.2015 № 43494.

Таким образом апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт оплаты Полтавским А.Ю. в пользу ООО «Царь?Продукт» по договорам пользования транспортным средством с последующим выкупом и договору купли-продажи общей суммы в размере 267 825,80 руб., что при сравнении со среднерыночной ценой автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составляет всего 18,76%.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не оспаривает того факта, что по оспариваемым сделкам 2015 года должником были реализованы не новые автомобили, а автомобили с пробегом 2011 и 2012 г.в. соответственно. Доказательств того, что покупатели были осведомлены о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а также преследовали или сознательно допускали цель причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, - применения последствий их недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Царь-продукт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев