Постановление от 24 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015
г. Казань
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 между должником и ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 между должником и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 между должником и ФИО4 Р.Ч.О., договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015 между должником и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015 между должником и ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015 между должником и ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее ? должник, ООО «Царь-продукт») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенного между должником и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, за 130 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015, заключенного между должником и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, за 300 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014, заключенного между должником и ФИО4 Р.Ч.О., в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО4 Р.Ч.О. автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***>, за 495 500 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2015, заключенного между должником и ФИО5, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО5 автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 за 450 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015, заключенного между должником и ФИО6, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО6 автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN <***>, за 776 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015, заключенного между должником и ФИО7, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало ФИО7 автомобиль HENDAI IX 35, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 450 000 руб.

Указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного их производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.06.2015, 16.06.2015, 05.09.2015, 23.10.2015, 15.09.2015, заключенных должником, соответственно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Р.Ч.О., ФИО5 и ФИО6 отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ФИО7, выделено в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Царь-продукт» с ФИО2 от 19.06.2015, ФИО4 Р.Ч.О. от 05.09.2014, и применении последствий недействительности данных сделок отменено. В данной части принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 (30.06.2015), заключенный между ООО «Царь-продукт» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Царь-продукт» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, тип легковой, модель, номер двигателя CW104176, VIN <***>, цвет белый, и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Царь-продукт» в размере 130 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014, заключенный между ООО «Царь-продукт» и ФИО4 Р.Ч.О. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 Р.Ч.О. возвратить ООО «Царь-продукт» автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, тип легковой прочее, VIN <***>, модель, номер двигателя 2132003, цвет белый, и восстановления права требования ФИО4 Р.Ч.О. к ООО «Царь-продукт» в размере 495 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05. 2017 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит обжалуемые определение, постановление отменить в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО3 и ФИО5, разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 (30.06.2015) между ООО «Царь-продукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, по цене 130 000 руб.

16 июня 2015 года между ООО «Царь-продукт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, по цене 300 000 руб.

05 сентября 2014 года между ООО «Царь-продукт» (продавец) ФИО4 Р.Ч.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***>, по цене 495 500 руб.

23 октября 2015 года между ООО «Царь-продукт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550, по цене 450 000 руб.

15 сентября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN <***>, по цене 776 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами купли-продажи от 05.09.2014, 16.06.2015, 19.06.2015, 15.09.2015, 23.10.2015, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными со ссылкой на положения статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела (дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2015).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату их продаж, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технический аудит и управление недвижимости» (далее – ООО «Группа компаний «ТАУН»).

Однако ООО «Группа компаний «ТАУН» направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО1, в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № 1924/04-3 среднерыночная стоимость автомобилей на дату совершения сделок составила:

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> – 359 000 руб.;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***> – 359 000 руб.;

- автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***> – 1 841 000 руб.;

- автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550 – 537 000 руб.;

- автомобиля Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN <***> – 774 000 руб.

Таким образом, стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, по условиям оспариваемого договора составляла 130 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 359 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 63,78%.

Стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <***>, по условиям оспариваемого договора составляла 300 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 359 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 16,43%.

Стоимость TOYOTA LAND KRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***>, по условиям оспариваемого договора составляла 495 500 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 1 841 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 73,08%.

Стоимость RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDVN49582550, по условиям оспариваемого договора составляла 450 000 руб., стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 537 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 16,20%.

Стоимость автомобиля Great Wall СС 6461 КМ 29, 2012 года выпуска, VIN <***>, по условиям оспариваемого договора составляла 776 000 руб., то есть фактически превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную согласно заключению эксперта равной 774 000 руб.

Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 19.06.2015 (30.06.2015), от 05.09.2014, заключенных с ФИО2 и ФИО4 Р.Ч.О., а также для применения последствий их недействительности в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в виде обязания покупателей возвратить должнику спорные транспортные средства и восстановления прав требования покупателей к должнику в размере оплаченной стоимости транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении сделок, заключенных между ООО «Царь-продукт» и ФИО3, ФИО5 и ФИО9, судебная коллегия апелляционного суда исходила из незначительного отклонения (неотклонения) цены договора от действительной стоимости имущества, отсутствия доказательств заинтересованности покупателей по отношению к должнику, их осведомленности о возможных признаках банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд второй инстанции в обжалуемой части действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


А.Р. Кашапов