Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-16406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4789/2024

Дело № А65-16406/2023
г. Казань
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022 № 16АА7362784),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А65-16406/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, Даровской район, п.г.т. Даровской (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет г Казани) об обязании устранить нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, 27.07.2023, 02.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района ИКМУ г. Казани» , гражданин ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», гражданин ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым обязать Исполнительный комитет г. Казани устранить нарушения путем приведения пандуса в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно сослались на письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Казани, содержащее заключение о том, что пандус, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, ведущий ко входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, соответствует местным нормативам градостроительного проектирования городского округа города Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы № 8-12 от 14.12.2016. К данному письму, состоящему из одного абзаца, не была приложена ни проектная, ни сметная, ни иная техническая документация, что свидетельствует о том, что Управление архитектуры и градостроительства г. Казани предоставило документ без проведения строительно-технических обследований. Вместе с тем Исполнительный комитет г Казани, который является вышестоящей организацией по отношению к Управлению архитектуры и градостроительства г. Казани, своим письмом от 23.01.2023 № 10-17/98 фактически опровергает вышеуказанное заключение, указав, что в настоящее время техническая документация на пандус не предоставлена, и данное техническое средство в состав муниципальной собственности не передано. В то же время истцом в качестве доказательства предоставлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» № 03-СТ/12.2020, который содержит вывод о несоответствии пандуса ГОСТу 32944-2014.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в результате выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение мотивируется судами интересами маломобильных групп населения, однако с учетом интересов маломобильных групп населения установленный пандус должен соответствовать не только ГОСТ 32944-2014, но и Своду правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр., который содержит широкий спектр параметров, необходимых для соблюдения в целях обеспечения доступности маломобильных групп населения, в том числе по ширине, уклону, длине пролетов. Установленный пандус на протяжении длительного времени эксплуатируется без приемки и надлежащего муниципального контроля, что подтверждается отсутствием технической и приемо-сдаточной документации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывают о требовании истца о демонтаже пандуса и на наличие судебных актов Советского районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении ранее рассмотренных исковых заявлений.

В действительности же исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, содержит требование не о демонтаже пандуса, а об устранении нарушений путем приведения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При этом при приведении пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, могут и должны быть устранены нарушения прав истца посредством реализации в проекте поворотной площадки согласно ГОСТ 32944-2014, что позволит освободить пути проезда по установленному сервитуту к земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Заявитель жалобы также указывает, что при наличии несоответствия обязательным требованиям к параметрам постройки пандус создает угрозу причинения вреда при его использовании как истцу, так и неограниченному кругу лиц.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 20 минут 15.08.2024 и 16 часов 40 минут 20.08.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП ФИО1 в своем исковом заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2022 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется запись в ЕГРН от 27.09.2022.

Ранее в целях обеспечения прохода и проезда к указанному участку по заявлению прежнего владельца – ФИО5, решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2015 по делу № 2-9/2015 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по варианту № 3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 188,15 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об установлении ФИО5 права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по варианту № 1 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 305,15 кв. м.

Исполнение судебного акта оказалось невозможным по причине того, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, принадлежащем муниципальному образованию г. Казань, был построен пандус, преградивший проезд.

Дважды предыдущий собственник земельного участка (ФИО7), обращался в суд с заявлениями о сносе указанного пандуса и возведенного вдоль границы земельного участка забора. Однако Советским районным судом г. Казани в удовлетворении исковых заявлений было отказано (решения от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 и 23.12.2020 по делу № 2-6374/2020). В ходе судебных заседаний было установлено, что пандус построен ФИО4 по просьбе главы Советского района г. Казани в связи с многочисленными просьбами жителей села Константиновка. Представитель ФИО4 пояснил, что пандус подлежит передаче на баланс муниципального образования. Представитель Исполкома г. Казани, привлеченного в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовал, письменные пояснения не предоставил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-9/2015 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в целях осуществления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 16:16:120135:82, принадлежащему истцу.

По обращению предыдущего собственника земельного участка была проведена внесудебная экспертиза на соответствие пандуса градостроительным нормам. Согласно подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания» заключению специалиста № 03-СТ/12.2020 по исследованию возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, пандус не соответствует требованиям ГОСТ 32944-2014.

В целях предупреждения несчастных случаев и для прекращения нарушения своих прав на пользование принадлежащим участком через соседний участок с учетом установленного сервитута истец обратился к ответчику с заявлением от 22.04.2022. В заявлении обоснована и изложена просьба о подготовке проекта и переносе пандуса с установкой его вдоль подземного перехода с соблюдением требований вышеуказанного ГОСТа.

В ответ (от 23.01.2023 № 10-17/98) на письмо истца ответчик сообщил об отказе в переносе пандуса в связи с отсутствием целевого финансирования. При этом отмечено, что техническая документация на пандус не предоставлена, и данное техническое средство в состав муниципальной собственности не передано.

Ссылаясь на наличие препятствия в виде пандуса, который установлен перед участком, определенным для обеспечения сервитута, истец фактически лишен предоставленного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223, и по этой причине проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку не возможны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорный пандус соответствует градостроительным нормам и правилам, размещен на земельном участке, допускающем его установку, построен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе с целью обеспечения доступной среды для лиц с ограниченными возможностями, основания для удовлетворения иска в настоящем случае отсутствуют, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суды установили, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82, расположенного по адресу: г. Казань, с. Константиновка. Земельный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. В силу своего географического расположения земельный участок не имел общих границ с землями общего пользования, проход и проезд к нему возможно было осуществить только через соседний участок с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанный земельный участок расположен по адресу: г. Казань, с. Константиновка, с площадью 15 393 кв. м, разрешенное использование: для строительства автосервиса, кафе, складских помещений, мойки, стоянки автомашин и мелкооптового рынка. На земельном участке расположено торгово-офисное здание с присвоенным почтовым адресом: <...>.

Предыдущий правообладатель был фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению – возвести индивидуальный жилой дом и благоустроить придомовую территорию.

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2015 по делу № 33-15682/2015 ФИО5 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г. Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту № 1 заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 305,15 кв. м, установлена плата за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 31 271,43 руб.

ФИО5 умер 15.04.2018, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 перешло ФИО7

ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:225, расположенный по адресу: РТ, <...>, на котором расположен объект недвижимости в виде отеля «САSТРО».

В дальнейшем, ФИО7 обратилась к ИП ФИО9 с иском об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани и УФССП России по Республике Татарстан, исполнению вышеуказанного решения суда препятствует установленный на въезде пандус длиной 13-15 метров, а также кирпичный забор высотой 1,7 м.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в результате административного обследования рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:225 установлено, что в результате деятельности ресторана-отеля «CASTRO» на данном земельном участке имеет место самовольное занятие земельного участка обшей площадью 102 кв. м для установки кирпичного забора и пандуса, перегородивших выход, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223 (в отношении которого установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца) и земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:301, принадлежащий муниципальному образованию г. Казани.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:225 и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в ресторане-отеле «CASTRO», является ИП ФИО9, которому известно о наличии у собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82 права сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г. Казань, с. Константиновка, для обеспечения прохода и проезда.

Однако ФИО9 чинит ей препятствия в реализации права владения и пользования своим имуществом, поскольку наличие установленных ответчиком объектов в виде пандуса и забора в настоящее время препятствует ей в получении доступа к своему земельному участку в рамках выделенного сервитута.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО9, Исполнительному комитету г. Казани, ФИО8 об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), путем сноса пандуса и забора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № 33-19439/2019 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 установлено, что из письма главы администрации Советского района г. Казани от 27.08.2018, адресованного ФИО4, инициатором установки пандуса являлся муниципалитет, обратившийся к указанному лицу с просьбой оказать содействие в строительстве пандуса в связи с обращением граждан для обеспечения доступной средой лиц с ограниченными возможностями.

Об окончании строительства пандуса, ведущего ко входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, ФИО4 10.10.2018 направил главе администрации Советского района г. Казани письмо.

04 июля 2019 года ФИО4 обратился к руководителю Исполнительного комитета г. Казани с заявлением о безвозмездной передаче на баланс Исполнительного комитета г. Казани, построенного за счет средств ФИО4 пандуса.

По факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120125:289 и 16:16:120135:225, следователем отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России 12.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУПС от 06.03.2019 № 4077, из которого следует, что пандус был установлен ФИО4 по просьбе главы администрации Советского района г. Казани.

19 сентября 2022 года ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется запись в ЕГРН от 22.09.2022.

Суды по настоящему делу указали, что сам по себе тот факт, что спорный пандус преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для его демонтажа. Муниципальный земельный участок, на котором установлен пандус, сервитутом не обременен, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем пандусов.

Кроме того, суды отметили, что согласно заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» пандус, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, ведущий к входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, соответствует местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 14.12.2016 № 8-12.

Со ссылкой на характер и целевое назначение объекта, создающего истцу препятствия в реализации права доступа на земельный участок посредством установленного судом сервитута, суды указали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен последствиям его восстановления и приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, для обеспечения доступа которых к объектам транспортной инфраструктуры возведен спорный пандус.

Суды пришли к выводу, что сам по себе факт возведения третьим лицом спорного пандуса, который преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в целях устранения препятствий для исполнения судебного акта, которым установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), заявил требование не о демонтаже пандуса, а об устранении нарушений путем приведения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, указав, что при этом при приведении пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, могут и должны быть устранены нарушения прав истца посредством реализации в проекте поворотной площадки согласно ГОСТ 32944-2014, что позволит освободить пути проезда по установленному сервитуту к земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2015 по делу № 33-15682/2015 ФИО5 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г. Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани и УФССП России по Республике Татарстан, исполнению вышеуказанного решения суда препятствует установленный на въезде пандус длиной 13-15 метров, а также кирпичный забор высотой 1,7 м.

Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П, 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 10.03.2016 № 7-П, 23.07.2018 № 35-П, 22.07.2021 № 40-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных положений нельзя признать правильным вывод судов о том, что факт возведения третьим лицом спорного пандуса, который преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом судами фактически не рассмотрено требование истца об устранении нарушений путем приведения пандуса в соответствие с положениями нормативных актов, что, по мнению истца, позволило бы как исполнить вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута, так и исключило нарушение его прав.

Кроме того, суды сослались на письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Казани, содержащее заключение о том, что пандус, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, ведущий ко входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, соответствует местным нормативам градостроительного проектирования городского округа города Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы № 8-12 от 14.12.2016.

Однако к данному письму не была приложена ни проектная, ни сметная, ни иная техническая документация, а также доказательства проведения строительно-технических обследований.

Вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен последствиям его восстановления и приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, для обеспечения доступа которых к объектам транспортной инфраструктуры возведен спорный пандус, сделан судами без учета того, что по настоящему делу истец просил не о сносе объекта, а привести пандус в соответствие с положениями нормативных актов, указывая, что с учетом интересов маломобильных групп населения установленный пандус должен соответствовать не только ГОСТ 32944-2014, но и Своду правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр., который содержит широкий спектр параметров, необходимых для соблюдения в целях обеспечения доступности маломобильных групп населения, в том числе по ширине, уклону, длине пролетов. Установленный пандус на протяжении длительного времени эксплуатируется без приемки и надлежащего муниципального контроля, что подтверждается отсутствием технической и приемо-сдаточной документации, что небезопасно для использования маломобильными группами населения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А65-16406/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.А. Карпова


Э.Р. Галиуллин