Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-6503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6503/2024
27 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> , ОГРН <***>, 413440, Саратовская область, р.<...>

о взыскании долга в размере 2 445 015,54,00 рублей, пени за нарушение срока оплаты по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, упущенную выгоду в размере 1 330 050,00 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 41 875,00 рублей.

при участии:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистика ФИО2» (далее – ООО «Логистика ФИО2», истец, подрядчик) с исковым заявлением к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 445 015,54,00 рублей, пени за нарушение срока оплаты по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, упущенную выгоду в размере 1 330 050,00 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 41 875,00 рублей.

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту автоподъезда к с. Антоновка от перекрестка ул. Центральной и ул. Молодежной с. Антоновка до автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» - Пристанное – ФИО2 – ФИО3 – граница Казахстана (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает работы по ямочному ремонту автоподъезда к с. Антоновка от перекрестка ул. Центральной и ул. Молодежной с. Антоновка до автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» - Пристанное – ФИО2 – ФИО3 – граница Казахстана (далее – работы).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ: Саратовская область, Дергачевский район, автоподъезд к с. Антоновка от перекрестка ул. Центральной и ул. Молодежной с. Антоновка до автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград» Пристанное – ФИО2 – ФИО3 – Граница Казахстана.

Цена контракта составляет 2 445 015,54 руб. (п. 2.1 контракта).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Разделом 2 контракта предусмотрен порядок расчетов.

Источником финансирования являются: средства муниципального дорожного фонда Дергачевского муниципального района, муниципального дорожного фонда Дергачевского муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 01.08.2023 по 01.09.2023.

Подрядчиком предъявлен к приемке результат работ в форме акта КС-2 №1 от 17.08.2023 и справки КС-3 №1 от 17.08.2023. Стоимость выполненных работ по данным истца составила 2 445 015,54 руб.

Решением от 29.01.2025 заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям п. 11.3 контракта.

Согласно п. 10.8 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней;

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видом работ), установленных контрактом более чем на 5 дней;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенно неустранимыми;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений и документов, представляемых в рамках исполнения контракта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе подписания муниципального контракта подрядчик понимал и осознавал, что согласно технического задания (являющегося приложением №1 к муниципальному контракту), он для производства работ обязан был использовать асфальтобетонную смесь марки А16ВН.

Также подрядчик понимал, что согласно ГОСТа Р 58406.2-2020 утвержденного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии при составлении асфальтобетонной смеси А16ВН используется согласно таблицы 15 (ГОСТа) особые требования к показаниям щебня для асфальтобетонных смесей для верхнего слоя покрытия.

При этом щебень из осадочных горных пород должен быть не менее марки М-1000.

Однако подрядчик в ходе выполнения работ по муниципальному контракту использовал для производства асфальтобетонной смеси марки А16ВН:

щебень фракции 4-8

щебень фракции 8-16

Который согласно протоколам испытаний № ИЛ-13/07/3 от 26.07.2023 года и № ИЛ-13/07/4 от 26.07.2023 проведенной ООО «Информационно-коммуникативные технологии плюс» соответствует лишь марке М-800.

Для осуществления проверки качества выполненных работ подрядчиком, 24 августа 2023 года было привлечено в качестве экспертной организации ООО «СНИП СТ», которое в целях контроля качества выполненных работ, осуществило отбор проб в конструктивном слое дорожной одежды для определения качества по следующим показателям: содержание воздушных пустот, толщина слоя и определение зернового состава.

В результате испытаний по показателю содержания воздушных пустот - асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ58406.2. По гранулометрическому составу асфальтобетонная смесь — не соответствует требования ГОСТ 58406.2, а также при визуальном осмотре вырубки было выявлено, что асфальтобетон выполнен на щебне из осадочных пород. Согласно ГОСТ 58406.2 щебень из осадочных горных пород для асфальтобетонных смесей для верхнего слоя покрытия для типа смеси А16ВН должен применяться по марке дробимости не ниже 1000.

В связи с данными обстоятельствам подрядчику 11.09.2023 за исх. № 1926 был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с просьбой предоставить документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно:

1. паспорт качества и протокол испытаний асфальтобетонной смеси А16ВН;

2. паспорт качества и протокол испытаний Щебня фр. 8-16, входящего в состав асфальтобегонной смеси A16ВН;

3. паспорт качества и протокол испытаний Щебня фр. 4-8, входящего в состав асфальтобетонной смеси;

4. паспорт качества и протокол испытания песка дробленного, входящего в состав асфальтобегонной смеси А16ВН;

5. паспорт качества и протокол испытаний минерального порошка, входящего в состав асфальтобетонной смеси А16ВН;

6. паспорт качества и протокол испытаний битума, входящего в состав асфальтобетонной смеси А16ВН.

Подрядчик не исполнил просьбу заказчика, в связи с чем 02.10.2023 за исх. №2028 подрядчику вновь было направлено обращение с просьбой предоставить протоколы испытаний на асфальтобетонную смесь и всех материалов входящих в её состав.

20.11.2023 заказчик письмом за исх. № 2802 направил подрядчику мотивирующий отказ от подписания акта выполненных работ, и в данном обращении заказчик вновь попросил подрядчика предоставить паспорта качества и протоколы испытаний на материалы, применяемые при изготовлении асфальтобетонной смеси марки А16ВН.

Данное письмо также осталось без ответа подрядчика.

Между заказчиком и подрядчиком со стороны заказчика велась активная переписка с просьбой предоставить исполнительную документацию по контракту, и рассмотреть вопрос о дополнительном соглашении (письмо за исх. № 2245 от 26.12.2023 и письмо за исх. № 3243 от 29.12.2023). Данные письма вновь остались без ответа подрядчика.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что подрядчиком были существенно нарушены условия муниципального контракта, 29.01.2024 за исх. № 118 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11.07.2023 № 036030010123000023.

Подрядчиком предъявлен к приемке результат работ в форме акта КС-2 №1 от 17.08.2023 и справки КС-3 №1 от 17.08.2023. Стоимость выполненных работ по данным истца составила 2 445 015,54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, оплатить денежные средства в размере 2 445 015,54 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0360300010123000023 от 11.07.2023 в размере 2 445 015,54 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы. Мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ так же не представил. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направленные в установленном законом порядке.

Буквальное толкование условий контракта № 0360300010123000023 от 11.07.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Контрактом № 0360300010123000023 от 11.07.2023 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что у подрядчика имелась возможность устранить некачественную работу изготовив асфальтобетонную смесь А16ВН, согласно ГОСТ 58406.2-2020, однако подрядчик не воспользовался данной возможностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос соответствуют ли строительные материалы требованиям ГОСТ 58406.2-2020: щебень фракции 8-16, щебень фракции 4-8, песок дробленный, используемые ООО «Логистик ФИО2» в приготовлении асфальтобетонной смеси марки А16ВН для исполнения контракта №0360300010123000023 от 11.07.2023.

15.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 08/2024-011 от 12.08.2024.

Объектом экспертизы по поставленным судом вопросам является асфальтобетонное покрытие, выполненное в соответствии с муниципальным контрактом от 11.07.2023.

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом, 16.07.2024 произведен натурный осмотр объекта исследования (экспертизы) с проведением замеров и отбором образцом из дорожной конструкции – взятие проб (вырубок) исследуемого асфальтобетонного покрытия в трех местах, размер вырубок 400 х 400 мм (ориентировочно).

Впоследствии произведены исследования вырубок на специализированном лабораторном оборудовании. Произведено вымывание вяжущего с помощью растворителя, оставшеюся после экстрагирования минеральную часть смеси применяют для анализа зернового состава асфальтобетонной смеси и дробимости. Результаты произведенных исследований представлены в таблице.

Экспертом сделан следующий вывод.

Строительные материалы, используемые ООО «Логистик ФИО2» в приготовлении асфальтобетонной смеси марки А16ВН для исполнения контракта №0360300010123000023 от 11.07.2023, не соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020, а именной:

- щебень фракции 8-16 – соответствует (согласно проведенных исследований дробимость, марка – М1000, требуется не ниже М1000),

- Щебень фракции 4 – 8 – не соответствует (согласно проведенных исследований дробимость, марка – М800, требуется не ниже М1000),

- песок дробленный – соответствует.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд учитывает, что замена материала привела к нарушению требований проектной документации и требований ГОСТ 58406.2-2020.

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Подписывая контракт, подрядчик принимает обязательства по выполнению условий контракта.

После заключения контракта подрядчик по собственному решению использовал несогласованные сторонами материалы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Стоимость произведенной экспертизы составила 75 000 рублей, в соответствии со счетом № 42 от 12.08.2024. Ответчик представил платежное поручение № 73 от 08.07.2024 на сумму 75 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №73 от 08.07.2024 на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ООО «Пифагор «24х7» ИНН <***> КПП 645401001 р/с 40702810000000008998в АО «Банк «Агророс» г. Саратов, БИК 046311772, к/с 30101810600000000772

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Гусева Н.С.