Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А59-2195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2195/2021
г. Южно-Сахалинск
9 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, <...>)

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Финэко-Роса-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и от 31.12.2020 № 28, заключенных между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» недействительными,

третьи лица: ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», ООО «ДСКА», ФИО2, Забила А.Ф.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2021;

в отсутствии представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее - истец, ЗАО «Сахгипроводхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее - ответчик, ООО «Траст Трейдинг») о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем от 01.10.2017 в размере 121 604 рубля 03 копейки, неосновательного обогащения в размере 340 373 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 72 копейки (с учетом уточнений от 08.07.2021).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по компенсации истцу расходов на коммунальные услуги, содержание и эксплуатационное обслуживание зданий и его инженерных сетей административного здания, расположенного по адресу: <...> этаж которого на праве собственности принадлежит ООО «Траст Трейдинг».

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забила А.Ф.

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», ООО «ДСКА», ФИО2

Определением от 22.11.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Траст Трейдинг» к ЗАО «Сахгипроводхоз», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» о признании договоров охраны от 01.06.2018 № 28 и от 31.12.2020 № 28, заключенных между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» недействительными.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 168, 210, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что по мнению истца по встречному иску заключенные договоры охраны являются мнимыми сделками, которые реально не исполняются.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Его правовая позиция сводится к следующему: в рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг и надлежащее качество таких услуг не подтверждены надлежащими доказательствами; представленные истцом в обоснование своих требований акты сверок факт оказания услуг не подтверждают, а лишь отражают размер задолженности; отсутствует расчет по такой статьей расходов, как «Заработная плата персонала с уплатой единого социального налога»; по части расходов, таких, как ремонт канализации, бетонные работы, цветочные насаждения и их обслуживание, сантехнические работы в тепловом узле, электромонтажные работы на чердаке, расчистка кровли, обучение электроперсонала, доказательств производственной необходимости, экономической и технической обоснованности истцом в материалы дела не представлено; физическая охрана здания с ответчиком не согласовывалась, в установленном законом порядке решение собственников не принималось, кроме того, договоры на охрану носят мнимый характер.

Ответчик также обратился к суду с письменным заявлением, о фальсификации представленных в материалы дела должностных инструкций от 03.07.2019, 31.12.2020, табелей учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом истец об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, ввиду того, что данные доказательства им не представлялись.

После этого, несмотря на то обстоятельство, что данные доказательства истцом не предоставлялись, ему предложено исключить из числа доказательств, должностные инструкции от 03.07.2019, 31.12.2020, табеля учета рабочего времени, поскольку данные документы фактически направлены на подтверждение обоснованности исковых требований истца.

На данное предложение суда, представитель истца заявил об исключении должностных инструкций от 03.07.2019, 31.12.2020 и табелей учета рабочего времени из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что нежилые помещения (подвал, 1 - 3 этажи) в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Сахгипроводхоз».

Собственником помещений на 4 этаже указанного здания является ООО «Траст Трейдинг».

01.10.2017 между ООО «Траст Трейдинг» (Потребитель) и ЗАО «Сахгипроводхоз» заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания и его инженерных систем (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, ЗАО СГВХ осуществляет текущее содержание и эксплуатационное обслуживание здания и его инженерных систем по адресу: <...> в котором Потребителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а Потребитель принимает на себя обязательства возмещать часть понесенных ЗАО СГВХ расходов, пропорционально занимаемой им площади, согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора Потребитель производит возмещение ЗАО СГВХ части понесенных расходов, связанных:

-с обслуживанием и ремонтом инженерных систем здания: теплосеть, водовод, канализация, в размере 20% от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с обслуживанием и ремонтом электросети здания, в пределах границ от точки подключения в ТП №16 до внутреннего распределительного устройства в здании включительно, в размере 20% от фактически понесенных ЗАО СГВХ расходов, на основании договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями;

- с оплатой тепловой энергии в отопительный (зимний) период, в размере 20% от общей суммы понесенных расходов, на основании счета-фактуры, выставляемой теплоснабжающей организацией;

-с оплатой водоснабжения и водоотведения (слива) в размере 10% от общей суммы понесенных расходов, на основании счета-фактуры, выставляемой ресурсоснабжающей организацией;

- с транзитным потреблением электроэнергии через электросеть ЗАО СГВХ, на основании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии и выставленного счета;

- с осуществлением общехозяйственных расходов ЗАО СГВХ по содержанию и уборке Здания и прилегающей территории, в размере 20% от фактически понесенных расходов: вывоз мусора, расчистка снега, расходы на оплату труда дворника (с учетом ЕСН);

-с осуществлением влажной уборки лестниц и туалетных комнат (расходы на оплату труда уборщицы (с учетом ЕСН), согласно Приложению № 1 к настоящему договору;

- с ведением административного управления Зданием и взаимодействием с ресурсоснабжающими организациями по вопросам его эксплуатационного обслуживания (АУП), в размере 15% от фактически понесенных расходов: зарплата ген. директора (с учетом ЕСН).

ЗАО СГВХ предоставляет Потребителю расчет общехозяйственных расходов на календарный год (за исключением услуг, сумму к возмещению которых можно определить только по факту их оказания) по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за услуги производится потребителем следующим образом: оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.

Оплата стоимости потребленной электроэнергии, воды и тепловой энергии производится ежемесячно в 10-дневный срок с момента получения потребителем счета на оплату. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые специализированными организациями (АО «СКК», «Городской Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго»). Оплата возмещения расходов за текущий ремонт инженерных систем, вывоз мусора, снега производится в 10-ждневны срок с момента получения потребителем счета на оплату, основанием для платы являются договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями.

На возмещение понесенных затрат в соответствии с условиями договоров ЗАО «Сахгипроводхоз» выставило ООО «Траст Трейдинг» счета-фактуры, оплата по которым произведена последним частично.

За период с 10.03.2020 по 31.07.2020 неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 121 604 рубля 03 копейки.

В дальнейшем, письмом от 31.07.2020 ООО «Траст Трейдинг» уведомил ЗАО «Сахгипроводхоз» об отказе от Договора.

Несмотря на это обстоятельство, истец продолжил нести расходы по содержания вышеуказанного здания, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 340 373 рубля 45 копеек, с учетом производимых ООО «Траст Трейдинг» частичных оплат.

В связи с тем, что задолженность по возмещению затрат, неосновательное обогащение не были погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, на котором основаны исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие задолженности за период с 10.03.2020 по 31.07.2020 подтверждается договором от 01.10.2017, актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими компаниями, актами выполненных работ по договорам подряда, договорами оказания услуг, табелями учета рабочего времени, счетами-фактурами и актами к ним, выставленными ответчику.

Первичные документы, представленные истцом, соотносятся со спорным периодом и расчетом, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, доказательства полной оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 121 604 рубля 03 копейки основной задолженности, т.к. заявленные требования истцом документально подтверждены.

При этом суд, принимая решения в данной части, в том числе руководствуется положениями статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за ранее образовавшиеся периоды по Договору, взыскана решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-3454/2018, № А59-6824/2018, № А59-5443/2019, ввиду чего, суд полагает, что при новом рассмотрении дела по взысканию задолженности по Договору, истец освобожден от доказывания обстоятельств наличия задолженности.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта оказанных услуг, об отсутствии доказательств их качественности, опровергаются представленными в дело истцом первичными документами

Указывая на отсутствие экономической и технической обоснованности ряда оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств этого.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 340 373 рубля 45 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 названного постановления).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания и содержания Торгового Центра, они должны их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

При рассмотрении дела сам факт наличия у истца расходов ответчик не опроверг и доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик 31.07.2020 отказался от Договора, суд полагает, что к отношениям сторон по распределению платы на содержание спорного помещения полежит применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривает сам факт несения истцом расходов на содержания спорного здания, при этом основные возражения ответчика сводятся к отсутствию технической и экономической необходимости несения ряда расходов, таких как, ремонт канализации, бетонные работы, цветочные насаждения и их обслуживание, сантехнические работы в тепловом узле, электромонтажные работы на чердаке, расчистка кровли, обучение электроперсонала.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не освобождает собственника части помещения в здании от необходимости несения расходов на его содержание, предусмотренного статьей 210 ГК РФ.

При этом, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия такой необходимости, при том, что истец доказан сам факт их несения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 ГК РФ у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания услуг и оплаты их истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 340 373 рубля 45 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 26.04.2021 в размере 7 297 рублей 72 копейки, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет предложенный истцом, суд не может с ним согласиться, ввиду неверного определения даты для его начала по задолженности в размере 36 576 рублей 88 копеек, 14 152 рубля 37 копеек, 14 860 рублей 37 копеек, 172 610 рублей, 78 307 рублей 34 копейки, ввиду начала расчета процентов в выходной день.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае, верной датой для начала расчет процентов сумме 36 576 рублей 88 копеек является 23.06.2020, по сумме 14 152 рубля 37 копеек является 22.09.2020, по сумме 14 860 рублей 37 копеек является 22.12.2020, по сумме 172 610 рублей является 23.02.2021, по сумме 78 307 рублей 34 копейки является 23.03.2021.

По расчету произведенному судом самостоятельно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 242 рубля 41 копейку.

Рассмотрев встречное исковое заявление, о признании договора охраны от 01.06.2018 № 28 и № 28 от 31.12.2020, заключенными между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» недействительным, суд приходит к следующему.

ООО «Траст Трейдинг», ссылаясь на недействительность указанных договоров, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статью 169 ГК РФ, а также на положения пункта статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемым случае, доказательств того, что спорные договоры нарушают требований закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Судом установлено, что ООО «Траст Трейдинг» не является стороной спорных сделок и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона заключением договора охраны № 28 от 01.06.2018 и № 28 от 31.12.2020 обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности спорного договора.

Давая оценку доводам представителя истца о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

В данном случае, реальных доказательств мнимости договора охраны № 28 от 01.06.2018 и № 28 от 31.12.2020 материалы дела не содержат, ввиду чего, отсутствуют правовые основания для признания указанных договоров мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» задолженность по договору в размере 121 604 рубля 03 копейки, неосновательное обогащение в размере 340 373 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 рубля 41 копейку, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 54 копейки, всего взыскать 481 604 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» из федерального бюджета 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей государственной пошлины, оплаченной 26.04.2021 на основании платежного поручения № 96, о чем выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников