Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А70-12302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12302/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-12302/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЗСМК», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - АК «Ямата», ответчик) о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении от 05.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гари», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 в отношении ООО «ЗСМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С позиции кассатора, судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выявленных дефектах и недостатках выполненных работ, соответственно основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали. Ссылается на то, что указанная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем установление факта недобросовестности контрагента не требуется. Указывает, что спорная сделка по сути прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные должником работы до расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АК «Ямата» (заказчик) и ООО «ЗСМК» (подрядчик) 21.03.2016 заключен договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика приял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, 05.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение) которым зафиксировано, что общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений составила 87 418 598,75 руб. (с учетом НДС 18%); сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы составляет 77 299 922,94 руб. (с учетом НДС 18%); подрядчик признает, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершенных затяжек болтов и отсутствие приемочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма в размере 7 918 578,45 руб. (с учетом НДС 18 %) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4 соглашения); после вычета заказчиком названной суммы, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097,36 руб. (с учетом НДС 18 %), которую заказчик производит подрядчику после подписания соответствующих КС форм (пункт 6).

Во исполнение условий соглашения между должником и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 № 34, справка о стоимости выполненных работ форме № КС-3 на сумму 2 200 097,36 руб. Данная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.03.2018 № 3462.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания пункта 4 соглашения недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 4 соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды обоснованно учли имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами делу № А70-13200/2020 об отказе в иске ООО «ЗСМК» о взыскании задолженности по договору от 21.03.2016 в размере 15 833 608,61 руб. В рамках рассмотрения указанного дела суды установили фактически выполненный объем работ по договору, а также отсутствие какой-либо задолженности со стороны ответчика с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив, что стороны соглашения не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о выявленных замечаниях и выполненных работах на спорном объекте по устранению недостатков, допущенных должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А70-12302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиО.В. Ишутина


ФИО4