Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А07-5093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5093/2022
г. Уфа
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Республике Башкортостан,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5,

начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства"

о признании незаконными действий, недействительными постановлений от 14.09.2021, от 01.10.2021, от 24.11.2021


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики ФИО7 Шакирьяновны от 24.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 14.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска;

об обязании Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска в Инспекции Гостехнадзора;

об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «СпецМонтажСтрой» не допускать нарушения прав и законных интересов заявителя путем объявления запретов, арестов и иных ограничений в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой" (должник по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП), Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" (взыскатель по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП).

Определением от 07.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство № 164597/20/02006-ИП.

Ранее от должника по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП ООО «СпецМонтажСтрой» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором должник указал, что с 21.12.2020 г. собственником транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска является ФИО2 на основании Договора купли-продажи № 247/20 и Акта приема передачи от 21.12.2020 г., соответственно, требования Заявителя являются обоснованными, а действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку запреты препятствуют собственнику распоряжаться имуществом предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия, Письменные отзывы на рассматриваемое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" в материалы дела не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи № 247/20 от 21.12.2020 г., заключенного с ООО «СпецМонтажСтрой», является собственником Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство). Однако Заявитель не имел возможности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство за собой как за новым собственником в органах Гостехнадзора по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве ООО «СпецМонтажСтрой».

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.08.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» выдан исполнительный лист серии ФС № 035257217 на взыскание с ООО «СпецМонтажСтрой» задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.03.2020 в размере 27 792,73 руб. с дальнейшим начислением процентов с 26.03.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга согласно действующей в соответствующие периоды учетной ставки ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 556 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 18.12.2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 164597/20/02006-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 14.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе в отношении Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска.

12.11.2021 г. ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов с Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска с приложением подтверждающих сделку купли-продажи документов, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с отметкой Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о регистрации заявления.

24.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что обжалованные действия и постановления судебных приставов-исполнителей нарушают его права и законные интересы как собственника Транспортного средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам заинтересованного лица, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, Суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что избранный Заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 14.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе в отношении Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска.

Собственником Транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, является ФИО2; Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи № 247/20 от 21.12.2020 г. и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

ФИО2 не является должником по исполнительному производству № 164597/20/02006-ИП, какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении него не возбуждены.

На день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении Транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанное Транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству – ООО «СпецМонтажСтрой».

О том, что собственником транспортного средства является Заявитель, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы стало известно только 12.11.2021 г. после обращения ООО «СпецМонтажСтрой» с заявлением о снятии запретов с Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска с приложением подтверждающих сделку купли-продажи документов.

Однако 24.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства было отказано.

Факт регистрации за должником в органах Гостехнадзора Транспортного средства не свидетельствует о принадлежности его должнику, тем не менее, в контексте вышеизложенного, Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 нарушений при наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики ФИО7 Шакирьяновны постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании заявления ООО «СпецМонтажСтрой» было установлено, что Транспортное средство на момент наложения запретов находилось в собственности Заявителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об отказе в снятии запретов, ограничивающих право распоряжения Транспортным средством, был извещен о том факте, что имущество в момент совершения исполнительных действий должнику не принадлежало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска, что говорит о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к рассмотрению поданного 12.11.2021 г. Должником по исполнительному производству заявления о снятии запретов.

Кроме того, следует отметить, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запретов в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности Заявителя, поскольку препятствует ему как собственнику фактически распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц, обязан был снять ранее установленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ в указанной части, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для принятия постановления от 24.11.2021 г. в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска;;

- о нарушении ответчиками (заинтересованными лицами) прав Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта, не соответствующего закону, имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики ФИО7 Шакирьяновны от 24.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска является незаконным.

Помимо требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, заявитель также просит обязать заинтересованных лиц незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем совершения необходимых исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении Транспортного средства в Инспекции Гостехнадзора, а также впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «СпецМонтажСтрой» не допускать нарушения прав и законных интересов Заявителя путем объявления запретов, арестов и иных ограничений в отношении принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу части 8 статьи 201 АПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики ФИО7 Шакирьяновны от 24.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, 2018 года выпуска означает отсутствие юридической силы у соответствующих положений оспоренного акта и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В связи с этим указанную просьбу заявителя следует признать как указание на способ устранения нарушенных прав, которые должны совершить заинтересованные лица в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения исполнительных действий по снятию (отмене) запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N VIN <***>, год выпуска 2018 г. в Инспекции Гостехнадзора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова