Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-73548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73548/2019
11 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 469-3 от 01.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 203 от 18.12.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 05-01-11/315 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 469-3 от 01.10.2019 г.

Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 11.09.2020 на 15:30.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества, проведенной с 26.08.2019 по 20.09.2019 установлено следующее.

Деятельность Общества связана в том числе с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Нахибина, 1, г. Серов, Свердловская область, 624992.

Нормативы выбросов утверждены на период с 26.10.2015 по 31.12.2019 приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 25.12.2015 №1793.

В соответствии с действующим проектом ПДВ и инвентаризацией, а также справкой от 06.09.2019 о количестве источников, представленной Обществом, установлено, что Общество имеет 229 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 171 организованных и 58 неорганизованных. Пылегазоочистным оборудованием оснащены 76 источников.

В ходе натурного осмотра (Акт обследования территории от 28.08.2019 №1 с фототаблицей) установлено, что на корпусах установок очистки газа не нанесены их регистрационные номера, Плавильный цех №1, участок газоочисток ГО-1,2,3; ГО-4,5,6; ГО-7,8,9.

Таким образом, сделан вывод о том, что Общество эксплуатирует пылегазоочистное оборудование с нарушением п. 15 и п. 16 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 №498. в связи с чем и было выдано предписание № 469-3 от 01.10.2019 г..

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пунктах 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В обоснование законности выданных обществу предписаний Департамент ссылается на то, что в ходе натурного осмотра установлено, что на корпусах установок очистки газа не нанесены их регистрационные номера, Плавильный цех №1, участок газоочисток ГО-1,2,3; ГО-4,5,6; ГО-7,8,9.

Акционерное общество "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" несогласно с вынесенным предписанием, по следующим основаниям.

Согласно п. 15, п. 16 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 №498 установлено следующее:

- На производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера»;

В акте проверки № 496 от 01.10.2019г. отражено, что в ходе проверки предоставлены Реестры газоочистных сооружений и данные Реестры приложены к акту. Какие либо нарушения, связанные с ведением данных Реестров, проверяющими не выявлены, в чем конкретно нарушен пункт 15 Правил административным органом в акте не отражено.

- Регистрационный номер, присвоенный ГОУ, должен наноситься на корпус газоочистной установки в доступном для ознакомления месте и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий.

При наличии в газоочистной установке нескольких ступеней очистки (аппаратов) на каждой из них дополнительно должен наноситься номер ступени очистки и (или) указываться на схеме производственного объекта или его отдельных территорий.».

То есть, проверяя соблюдение требований пункта 16 Правил, должностное лицо Росприроднадзора должно было не только провести натурный осмотр, но и запросить и проверить имеется ли схема производственного объекта или его отдельных территорий.

АО «СЗФ» предоставило проверяющим Реестр газоочистных установок АО «СЗФ».

Регистрационные номера газоочисток - ГО-1,2,3; ГО-4,5,6; ГО-7,8,9 - указаны на Схеме расположения газоочисток печей цеха № 1. Данная схема в ходе проверки проверяющими не запрашивалась и не была учтена при формировании выводов об имеющихся нарушениях АО «СЗФ» п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа».

Отсутствие ясного и однозначного понимания термина «корпус газоочистной установки» в правовом акте, возникшее в результате некачественной формулировки правового акта, привело к возможности произвольного трактования данного термина.

В понимании должного лица Росприроднадзора, проводившего натурный осмотр, регистрационная надпись должна быть нанесена на электродвигатель (что отражено в фототаблице, являющейся приложением к акту обследования № 1 от 28.08.2019г.).

В АО «СЗФ» регистрационные номера на газоочистных установках плавильного цеха № 1 нанесены на пультах управления конкретной газоочистки, идентифицирующая надпись имеется на блоках автоматики, т.е. в местах доступных для ознакомления.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что АО «СЗФ» нарушает:

- ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: «Юридические и физические яйца, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов»

- ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: «Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти»

- ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования»;

- п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017г. № 498).

Делая вывод о том, что «...на корпусах установок очистки газа не нанесены их регистрационные номера...» должностное лицо Росприроднадзора, в качестве доказательства, приложило к акту проверки фотографии электродвигателя вентилятора к рукавному фильтру печи № 3 и шкаф управления регенерацией рукавного фильтра печи № 2.

На фото, сделанное уже после того, как должностное лицо вынесло в адрес АО «СЗФ» Предписание № 496-3 от 01.10.2019г. об устранении выявленных нарушений, по маркировке видно, что данное оборудование является электродвигателем ВВР-22 MG к печи № 3.

Шкаф управления регенерацией предназначен для управления в автома-тическом режиме оборудованием, управлением системой рукавных фильтров, а также за постоянным контролем всех параметров рукавных фильтров.

Электродвигатель вентилятора к рукавному фильтру печи № 3 ПЦ № 1 и шкаф управления регенерацией являются сопутствующим оборудованием (принадлежностями) и не являются её корпусом.

Согласно части 2 стать 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оспариваемое Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 496-3 от 01.10.2019г., а также доводы об отсутствии со стороны АО «СЗФ» нарушений п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017г. № 498) уже являлись предметом исследования и оценки Арбитражным судом, а именно:

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70137/2019 от 17.03.2020, которое вступило в законную силу следует, что предметом исследования в судебном разбирательстве являлся факт нарушения АО «СЗФ» п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа» и оспаривание Обществом привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ.

Судебное решение, принятое по делу N А60-70137/2019 от 17.03.2020 констатирует факт об отсутствии нарушений АО «СЗФ» п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа», Постановление № 03-03-14/189-2019 от 29 ноября 2019 года признано незаконным и отменено.

Также решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 г. по делу № 12-11/2020 (12-332/2019] производство по административному делу в отношении должностного лица АО «СЗФ» - заместителя начальника плавильного цеха № 1 по эксплуатации газоочистного оборудования ФИО4 отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку судом установлены факты, подтверждающие отсутствие нарушений п.15 и п.16 «Правил эксплуатации установок очистки газа».

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 469-3 от 01.10.2019 г.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв