Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-19542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А60-19542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РМК-Снабжение», Декларант, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-19542/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Декларанта – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, диплом).

Общество «РМК-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Бурятской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о классификации товаров, уведомлений Екатеринбургской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Кроме того, податель жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия указанных ненормативных актов названных таможенных органов, а также запрета заинтересованным лицам накладывать арест на имущество, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-19542/2024.

Определением суда от 12.04.2024 заявление Декларанта удовлетворено частично, действия оспоренных решений и уведомлений приостановлено. В удовлетворении требований в части запрета заинтересованному лицу принимать решения об аресте имущества, в том числе денежных средств и (или) товаров, подателю жалобы отказано.

Общество «РМК-Снабжение» повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на арест имущества, в котором просило суд запретить Бурятской и Екатеринбургской таможне принимать решения об аресте имущества, в том числе денежных средств, и (или) товаров Декларанта в порядке статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных (начисленных) на основании оспоренных решений и уведомлений.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 без изменения, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты, принятые по вопросу обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам накладывать арест на имущество общества «РМК-Снабжение», отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Декларант утверждает о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, поскольку запрет ареста связан с оспариваемыми актами названных таможенных органов.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Екатеринбургская таможня 11.04.2024 приняла решение № 10502000/2024/РАИ/0000003 о наложении ареста на имущество, в частности, на денежные средства на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России в обеспечение уплаты таможенных платежей.

По мнению общества «РМК-Снабжение», только в совокупности с запретом ареста уже введенное судом приостановление действия оспариваемых актов способно действительно сохранить status quo по настоящему спору и обеспечить фактическую реализацию целей введения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятская таможня просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Екатеринбургская таможня в материалы дела не представила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам накладывать арест на имущество общества «РМК-Снабжение» оно указывало на то, что фактически арестованы имевшиеся на лицевом счете на момент принятия решения денежные средства в размере 329 837,65 руб. Основанием для наложения ареста является одно из оспариваемых по настоящему делу уведомлений – от 02.04.2024 № 10502000/У2024/0000976. Введенный арест означает, что денежные средства заблокированы и Декларант не может распоряжаться ими, фактически арестованная сумма выведена из хозяйственного оборота предприятия.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции, основываясь на законодательстве Российской Федерации, практике его применения, отклонив заявленные подателем жалобы аргументы, пришел к постановке вывода о том, заявленные требования не связаны с предметом спора, оспариваемые ненормативные акты не предусматривают данных мероприятий.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что значительность ущерба, учитывая небольшое количество денежных средств на счетах заявителя (329 837, 65 руб.) по сравнению с оспариваемой в суде суммой (126 451 211,06 руб.), отсутствует. Представленная обществом «РМК-Снабжение» в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей безотзывная банковская гарантия от 09.04.2024 № 02PO3R004 на сумму 126 451 211,06 руб. сроком действия по 08.04.2025, вопреки доводам жалобы, не подтверждает указанных Декларантом оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренная 19.10.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска также разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что податель жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, причинит ему значительный ущерб и приведет в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявленные обществом «РМК-Снабжение» обеспечительные меры не соразмерны предмету спора, поскольку не направлены на обеспечение баланса интересов подателя жалобы и публичных интересов, который должен соблюдаться, в связи с чем в удовлетворении заявления Декларанта отказано.

Следует отметить, что данный вывод судов является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, вопреки утверждениям общества «РМК-Снабжение», основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что позиция судов первой и апелляционной инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованных ненормативных правовых актов является правильной, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета заинтересованному лицу наложение ареста на счета Декларанта является необъективной по той причине, что приостановление действия оспоренных уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней уже подразумевает невозможность принятия в дальнейшем таможенным органом определенного перечня мер, в том числе указанного ареста. Таким образом обеспечительные меры, принятые судом определением от 12.04.2024 являются соразмерными и достаточными.

Доводов относительно причинения Декларанту значительного ущерба и (или) затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемой жалобе не приведено, материалы дела доказательств этому не содержат.

Таким образом, аргументы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления наложения ареста о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в данном случае принятые либо непринятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия Бурятской таможни, Екатеринбургской таможни до разрешения спора по существу.

Кроме того следует указать на то, действия поименованных таможенных органов по наложению ареста на имевшиеся на лицевом счете на момент принятия решения денежные средства Декларанта, осуществляемые во исполнение ненормативного акта, действие которого судом уже приостановлено, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества «РМК-Снабжение» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления наложенного ареста удовлетворению судом в порядке, установленном статьями 90, 91 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-19542/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Т.П. Ященок



С.О. Иванова