Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-58375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58375/2021
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13582/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-58375/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника»

об обязании передать документы,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее – ответчик, ООО «Камоника», Общество) об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 05.05.2022 оставлено без изменения.

27.08.2022 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением от 26.12.2022 суд взыскал сФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

От Марины В.Д. поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исполнитель оказал юридические услуги по договору в полном объеме, клиентом юридические услуги приняты без замечаний, услуги исполнителя оплачены в полном объеме.

ФИО2 указывает, что в данном случае истец представил неопровержимые доказательства того, что ответчик получил требование истца (участника Общества) о предоставлении документов задолго до первого судебного заседания. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчику достоверно было известно о требовании истца о передачи документов, а именно: почтовому уведомлению, описи к исковому заявлению, трек-номеру претензии и искового заявления. При этом ссылка ответчика на абз. 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС № 144 от 18.01.2011 является несостоятельной, так как относится к случаям добросовестного исполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу документов в установленные сроки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АП РКФ).

Решением суда от 05.05.2022 по настоящему делу установлено, что фактическое требование истца о предоставлении документов было получено ответчиком лишь в сентябре 2021, о чем свидетельствует акт отделения почтовой связи 197760 об отсутствии простого уведомления от 14.09.2021. Соответственно, ответчик был уведомлен о требовании о предоставлении документов только после предъявления иска (01.07.2021) и исполнил требования истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 05.05.2022 без изменения, ссылка истца на то, что ответчик получил требование о предоставлении документов задолго до первого судебного заседания, а судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не дана оценка почтовому уведомлению, описи к исковому заявлению, трек-номеру претензии и искового заявления, подтверждающих тот факт, что ответчику достоверно было известно о требовании истца о передачи документов, апелляционным судом отклоняется.

Соответственно, факт оказания и оплаты юридических услуг по договору не имеется правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для индексации присужденной денежной сумм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-58375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина