Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А19-22694/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  П О  С У Щ ЕС Т В У  С П О Р А

Дело №А19-22694/2020
г. Чита
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) обособленный спор по делу № А19-22694/2020

по заявлению ФИО1 - финансового управляющего Ше Ган Сика к ФИО2, Кану  Ен-Ду, ФИО3, Ше Ен Гиру, закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Завод Сварщик», индивидуального предпринимателя ФИО4,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о признании гражданина Ше Ган Сика (дата рождения: 24.03.1957, место рождения: п. Старорусское Сахалинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, 16 км. Байкальского тракта, ГСК Строитель-2 д.116) банкротом.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явились:

от Ше Е.Г.: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.10.2025;

от Ше Г.С.: ФИО6  – представитель по  доверенности от 07.12.2023;

от финансового управляющего Ше Г.С. Жаркова А.В.: ФИО7 -  представитель по доверенности от 24.12.2024.

В зал судебного заседания в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда никто не явился.

Судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «Стройсервис»  в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ше Ган Сика (далее – должник) банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) Ше Ган Сик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительной цепочку сделок  по  отчуждению  100%  доли  в ООО «Завод «Сварщик», совершенную путем последовательно совершенных сделок:

договор купли-продажи доли от 06.09.2013 между Ше Ган Сиком и Каном Ен Ду;

договор купли-продажи доли от 10.01.2016 между Каном Ен-Ду и ФИО2;

договор купли-продажи доли от 11.11.2016 между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи доли от 31.08.2017 между ФИО3 и Ше Ен Гиром;

применить последствия недействительности сделки и обязать Ше Ен Гира и ФИО3 возвратить в конкурсную массу по 50% доли в ООО «Завод «Сварщик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод «Сварщик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и конкурсный кредитор  должника и ЗАО ПСП «Стройсервис»   индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что цепочка сделок оспаривалась финансовым управляющим исключительно по общим основаниям Гражданского кодекса РФ – ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Однако, суд рассмотрел ее по специальным основаниям и пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Действительно, финансовый управляющий утвержден 01.04.2021, но из этого не следует, что он в этот же день должен узнать о сделке.

В письменных пояснениях неоднократно указано, что должник не передал документы, финансовый управляющий был вынужден сам истребовать и собирать информацию о членах семьи и его сделках. Более того, документы по оспариваемым сделкам были получены только в ходе рассмотрения данного дела – путем истребования из ФНС России и  у нотариусов.

Ответчики, заявляя ходатайство о пропуске срока, не доказали, когда и где мог получить финансовый управляющий сведения о сделках, необходимые для подачи иска.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока противоречит материалам дела, суд не дал оценки имеющимся в материалах документам и не установил,  когда мог узнать о сделке финансовый управляющий. При этом должник утратил формально имущество еще в 2013 г.,  и финансовому управляющему было трудно получить информацию об активах, которые он формально переоформил на доверенных лиц и членов семьи.

Финансовый управляющий считает, что, во-первых, годичный срок исковой давности по специальным основаниям не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. сделка оспаривается по общим основаниям, а, во-вторых, суд не установил дату, когда мог или должен был узнать о данной сделке финансовый управляющий.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание, что суд первой инстанции не установил пропуск срока исковой давности по ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

Суд не рассмотрел доводы заявления и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В заявлении и письменных пояснениях подробно изложено, что 100 % доли в обществе было переоформлено в период, когда был инициирован процесс об установлении причин банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис», и, как следствие, привлечение Ше Ган Сика как бенефициара к субсидиарной ответственности.

Должник, как уставлено судами, довел до преднамеренного банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис», осознавал высокий риск изъятия у него активов и начал все активы переводить на членов семьи и доверенных лиц.

В этот период он совершил многочисленные сделки по отчуждению долей/акций и недвижимого имущества, эти сделки оспариваются, не менее 5 сделок совершены в пользу сына - Ше Ен Гира.

Доводы о злоупотреблении правами в этой части судом не рассмотрены. Именно через цепочку притворных сделок должник сохранял активы.

В судебном акте не дана оценка следующим обстоятельствам:  период заключения сделок;  аффилированность всех участников сделки;  заниженная стоимость 100% доли во всех договорах купли-продажи;  документально подтверждённое отсутствие у покупателей доходов;  никто не заплатил налоги от продажи доли;  генеральным директором общества при смене учредителей оставался Ше Ган Сик;  никто из номинальных владельцев доли не явился в суд за два года и не дал пояснений.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ИП ФИО4 (далее – кредитор) в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд ошибочно посчитал, что в настоящем случае подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве, поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, сделки которого бы могли быть оспорены на основании норм Закона о банкротстве.

Считает, что в настоящем случае  подлежали применению общие положения гражданского законодательства, поскольку совокупные целенаправленные действия сторон, начатые до 01.10.2015, подлежат рассмотрению именно как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. В этой связи является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности управляющим, поскольку срок исковой давности составляет три года, а не один год для оспоримой сделки.

При этом у заявителя апелляционной жалобы вызывает сомнение подход суда первой инстанции, однозначно отсчитавшего срок исковой давности на обращение в суд с даты введения процедуры банкротства без учета времени получения документации управляющим, удостоверяющим совершение указанных сделок, в т.ч. с тем учетом, что участниками сделки являются третьи лица, в отношении которых управляющий не имеет документации и права ее запрашивать. Последнее особенно актуально, так как должник, по утверждению управляющего, не передал последнему документацию по имуществу и его отчуждению, в связи с чем управляющий объективно ограничен в источниках получения информации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования кредиторов к должнику в настоящем деле основаны на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должником юридического лица (ЗАО ПСП «Стройсервис»). Согласно определению суда от 19.09.2018 о привлечении должника Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности, основанием для ответственности стали умышленные действия, направленные на сокрытие имущества должника, что в дальнейшем установлено судебными актами о признании сделок недействительными. Указанный деликт был совершен Ше Ган Сиком в 2011-2012 годах, то есть в предбанкротный период.

При этом длительность рассмотрения спора не связана с неразумным бездействием кредитора, а обусловлена необходимостью соблюдения процедур привлечения к ответственности.

По мнению ИП ФИО4, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении группой лиц под управлением и/или в интересах должника действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате сокрытия ликвидного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 просит определение отменить.

Ше Г.С. и Ше Е.Г. в отзывах на апелляционные жалобы считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц,  участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между Ше Ган Сиком (продавец) и ФИО9, действующей от имени ФИО18 Ен -Ду (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик», согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» (ОГРН <***>).

Размер доли, передаваемой по настоящему договору, составляет 100% уставного капитала ООО «Завод «Сварщик», номинальной стоимостью 1 592 623 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчуждаемая по договору доля в уставном капитале общества оценивается по соглашению сторон  в сумме 3 048 082 руб.

Согласно пункту 4.1 договора право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

10.01.2016 между Каном Ен-Ду (продавец) в лице Ше Ган Сика, действующего по доверенности, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По условиям указанного договора, продавец продал покупателю всю принадлежащую Кану Ен-Ду долю  (100 %) в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик».

Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества составляет 1 592 623 руб.

Согласно пункту 5 договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель купил и принял у продавца указанную доли уставном капитале общества за цену в сумме 3 048 082 руб.

Покупатель передал, а продавец принял указанную денежную сумму в размере 3 048 082 руб. наличными деньгами полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 11 договора доля в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» в размере 100% переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

11.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель обязуется приобрести и принять в собственность и оплатить за счет собственных денежных средств долю (100%)  в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик».

В соответствии с пунктом 2.2 договора номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества составляет 1 592 623 руб.

Стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в сумме 3 048 082 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель оплатил из собственных денежных средств и передал продавцу, а продавец принял денежную сумму в размере 3 048 082 руб. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. У продавца претензий к покупателю по переданной сумме денег не имеется. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доля в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» в размере 100 %, а также права и обязанности участника ООО «Завод «Сварщик», за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходят к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

31.08.2017 между ФИО3 (продавец) в лице ФИО10 и Ше Ен Гиром (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать, а покупатель обязуется приобрести,  принять в собственность и оплатить за счет собственных денежных средств часть доли из принадлежащих продавцу доли в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик».

Размер принадлежащей продавцу части доли в уставном капитале общества составляет 100%, однако, размер отчуждаемой продавцом части доли в уставном капитале общества составил 50%.

Согласно пункту 2.3 договора продавец продал, а покупатель купил указанную часть доли в размере 50% в уставном капитале обществу за цену в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 4.1 договора).

Определением от 13.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 является кредитором ЗАО ПСП «Стройсервис», поэтому  выступает в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемый судебный акт исключает возможность пополнения конкурсной массы как Ше Ган Сика, так и ЗАО ПСП «Стройсервис».

Следовательно, ФИО4 должен быть признан лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением от 13.03.2025 финансовому управляющему Ше Ган Сика ФИО1 было предложено уточнить требование применительно к цепочке сделок и конечному бенефициару; решить вопрос о составе лиц, которых необходимо привлечь к участию в споре; более подробно расписать, почему о совершенных сделках и о наличии доли в ООО «Завод сварщик» ему не могло быть известно из открытых источников информации; подробно аргументировать соблюдение срока исковой давности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) о необходимости разграничения при оспаривании в делах о банкротстве цепочки притворных сделок как прикрывающих сделку во вред кредиторам, учитывая, что к оспариванию прикрываемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве в ситуации ничтожности прикрывающей цепочки сделок необходимо применять 1-летнюю, а не 3-летнюю субъективную давность (определения ВС РФ от 1 декабря 2016 г. № 305-ЭС15-12239 и от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230).

На стадии апелляционного рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, поскольку им установлено, что 29.01.2025 между ФИО3 (продавец) и Ше Ен Гир (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик».

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 50%.

Номинальная стоимость указанной доли общества составляет 796 311 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 7 624 000 руб.

Ше Ен Гир приобрел  у ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества за 7 624 000 руб. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

На основании указанного договора внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2253800981157 от 03.03.2025.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений  требований, принятых апелляционным судом протокольными определениями от 09.04.2025 и от 07.05.2025 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий указал, что в результате последовательно совершенных сделок в период с 06.09.2013 по 29.01.2025 100% доли в ООО «Завод «Сварщик» перешли к сыну должника Ше Ен Гиру, что было изначально целью всех договоров купли-продажи, начиная с 2013 года.

Целью этой цепочки сделок является вывод имущества Ше Ган Сика как лица, контролировавшего деятельность должника - закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис», из-под обращения взыскания на него кредиторов данного общества, один из которых – ИП ФИО4 является участником и настоящего дела о банкротстве Ше Ган Сика.

С учетом уточненных в апелляционном суде требований, финансовый управляющий заявил о признании недействительной сделкой действий по отчуждению 100% доли в ООО «Завод Сварщик»,  совершенных путем последовательно осуществленных сделок (действий):

договора купли-продажи доли от 06.09.2013 между Ше Ган Сиком и Каном Ен Ду;

договора купли-продажи доли от 10.01.2016 между Каном Ен-Ду и ФИО2;

договора купли-продажи доли от 11.11.2016 между ФИО2 и ФИО3;

договора купли-продажи 50 % доли от 31.08.2017 между ФИО3 и Ше Ен Гиром;

договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» от 29.01.2025 между ФИО3 и Ше Ен Гиром.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки и обязать Ше Ен Гира возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале в ООО «Завод Сварщик» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы заявления и отзывов (возражений), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 по делу № А19-7275/2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» (далее  - ЗАО ПСП «Стройсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11. При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) о банкротстве застройщика. Контролирующим должника - ЗАО ПСП «Стройсервис» лицом был Ше Ган Сик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей.

Хронология событий по совершению спорных сделок установлена финансовым управляющим с учетом решения вопроса о привлечении Ше Г. С. к субсидиарной ответственности  в деле о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис».

В частности, как поясняет финансовый управляющий,  из картотеки арбитражных дел (карточка дела № А19-7275/2012) следует, что  в июле и августе 2013 года конкурсный управляющий и кредиторы ЗАО ПСП «СтройСервис» начинают обращаться в суд по делу № А19-7275/2012 с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Вскоре после подачи первых заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве ЗАО ПСП «СтройСервис» Ше Ган Сик отчуждает  Кану Ен-Ду спорную долю в ООО «Завод  Сварщик» (06.09.2013).

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис»   19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности в деле № А19-7275/2012. В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО12 указано, что генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сиком был совершен ряд сделок, направленных на реализацию ликвидных активов должника, без соответствующего погашения обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО12 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО ПСП «Стройсервис».

В  период с 25.02.2014 - 13.10.2016 производство по спору о субсидиарной ответственности было приостановлено по указанному основанию.

После того, как на очередном собрании кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» был поднят вопрос о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, 10.01.2016 совершена сделка по переходу права на спорную долю от ФИО18 Ен Ду к ФИО2.

10.10.2016 кредитор ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО13 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 производство по спору о привлечении возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.11.2016.  11.11.2016 совершается следующая сделка по отчуждению доли  от ФИО2 к ФИО3.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017  по делу № А19-7275/2012 следует, что судебное разбирательство по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности было отложено до 12.09.2017 в связи с отсутствием сведений об уведомлении Ше Ган Сика по его адресу регистрации. В период между этими судебными заседаниями происходит очередное отчуждение   половины права на долю в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» от ФИО3 к Ше Ен Гиру, у которых доли   находились в собственности (по 50% у каждого) до 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-7275/2012, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 19 февраля 2019 года и кассационного суда от 26 апреля 2019 года, бывший руководитель должника Ше Ган Сик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 рублей 08 копеек; с Ше Ган Сика в конкурсную массу должника взыскано 57 549 816 рублей 08 копеек.

При этом судебными актами установлены признаки заинтересованности лиц, с которыми заключались сделки по продажи доли в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик», по отношению к Ше Ган Сику.

В частности, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А19-7275/2012 установлено, что, согласно записи акта о рождении №2200 от 21.11.1981, Ше Ган Сик является отцом ФИО14 (в замужестве - ФИО15).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А19-22694/2020 установлено, что Ше Ган Сик состоял в браке с Ше Сук Дя, имеют общих детей: ФИО16 и Ше Ен Гира (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А19-22694/2020 установлено, что ФИО10 была осведомлена о привлечении отца к субсидиарной ответственности и содействовала ему в выводе активов общества еще с 2011 г., а оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности Ше Ган Сика в пользу конечного приобретателя - ФИО10.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 21 июня 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А19-11779/2021 установлено, что ФИО17 является супругом ФИО10.

Финансовый управляющий также обращает внимание, что в материалы настоящего спора представлены данные о том, что ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО17.

Следовательно, верными являются утверждения финансового управляющего о том, что договоры купли-продажи доли от 10.01.2016 (от ФИО18 Ен-Ду в пользу ФИО2),  от 10.11.2016 (от ФИО2 в пользу ФИО3), от 31.08.2017 (50 % от ФИО3 в пользу Ше Ен Гира) и от 29.01.2025 (50 % от ФИО3 в пользу Ше Ен Гира) совершены с аффилированными по отношению к Ше Ган Сику лицами - ФИО2 и Ше Ен Гиром (который является конечным получателем доли).

Относительно сделки с Каном Ен-Ду апелляционным судом установлено, что она совершена 06.09.2013, тогда как конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис»   19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности в деле № А19-7275/2012.

Однако, ввиду банкротства подконтрольного ему общества, не исключено, что Ше Ган Сик, предположительно  стремясь избежать изъятия у него активов, заключил первый в цепочке сделок договор купли-продажи с формально посторонним лицом - Каном Ен-Ду, который был номинальным держателем до возбуждения в отношении него самого дела о банкротстве (и доля могла попасть уже в конкурсную массу ФИО18 Ен-Ду (дело о банкротстве № А33-17380/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании индивидуального предпринимателя ФИО18 Ен-Ду банкротом)).

При этом производство по делу о банкротстве ФИО18 Ен-Ду  возбуждено 01.08.2016 Арбитражным судом Красноярского края,   сам  ФИО18 Ен-Ду   зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в  Красноярском крае, место регистрации – Красноярский край, тогда как ООО «Завод «Сварщик» территориально расположено в г. Иркутске, там же осуществляет деятельность.

Договор от 06.09.2013  от имени Ше Ган Сика заключил с Каном Ен-Ду представитель ФИО9

Договор от 10.01.2016  с ФИО2 заключал представитель продавца ФИО18 Ен-Ду  - Ше Ган Сик.

Кроме того, у апелляционного суда вызывает обоснованные и разумные сомнения то обстоятельство, что ФИО18 Ен- Ду , приобретя 100 % долю в ООО «Завод «Сварщик», не будучи заинтересованным лицом по отношению к Ше Ган Сику, по непонятным причинам сразу после совершения сделки своим решением от 16.09.2013 назначает директором ООО «Завод «Сварщик» Ше Ган Сика, установив ему права первой и второй подписи (том 4, л. д. 7-10).

О том, что фактически руководство деятельностью ООО «Завод «Сварщик» и владение его активами осуществлял  Ше Ган Сик, свидетельствуют документы, истребованные судом первой инстанции (том 4, л. д. 12-39).

Резолюции ФИО18 Ен- Ду на некоторых документах (представленных в копиях)  не опровергают указанных выводов о фактической аффилированности Ше Ган Сика и ФИО18 Ен- Ду, притом, что права подписи были у Ше Ган Сика, а ФИО18 Ен- Ду находился в Красноярске.

Относительно сделки с  ФИО3  апелляционным судом установлено, что этот договор от 11.11.2016 -  третье звено в цепочке сделок, совершенное внешне не аффилированным к должнику лицом с ФИО2, являющейся родственницей Ше Ган Сика и владевшей долей номинально в течение 11 месяцев. В деле нет ни одного документа, подтверждавшего бы фактическое владение ФИО2 спорной долей, и это утверждение управляющего верно.

Вновь вызывает обоснованные и разумные сомнения то обстоятельство, что   ФИО3, приобретя 100 % долю в ООО «Завод «Сварщик», не будучи заинтересованным лицом по отношению к Ше Ган Сику, по непонятным причинам сразу после совершения сделки своим решением от 22.1.2016 назначает директором ООО «Завод «Сварщик» Ше Ган Сика (продлевает полномочия директора на пять лет, установив ему права первой и второй подписи (том 4, л. д. 41-44)).

О том, что фактически руководство деятельностью ООО «Завод «Сварщик» и владение его активами в этот период осуществлял  Ше Ган Сик, также  свидетельствуют документы, истребованные судом первой инстанции (том 4, л. <...>).

Резолюции от имени ФИО3  на части документов (представленных в копиях)  не опровергают указанных выводов о фактической аффилированности Ше Ган Сика и  ФИО3,  так как резолюции мог оставить кто угодно, поскольку они представляют собой одно слово «Ким». Кроме того, договор об отчуждении 50 % доли от 31.08.2017 в пользу Ше Ен Гира от имени  ФИО3  подписан представителем ФИО10 (дочь Ше Г. С.).

Несмотря на то, что формально доли ФИО3 и Ше Ен Гира в уставном капитале ООО «Завод «Сварщик» равны, из представленных документов видно, что фактически деятельность обществом осуществляет должник и сын должника  Ше Ен Гир, который во всех представленных протоколах собрания участников указан в качестве председателя собраний (том 4, л. д. 62-70).

Более того, даже после совершения сделки об отчуждении части доли в пользу сына должника (31.08.2017), Ше Ган Сик продолжал осуществлять функции директора общества, совершая от его имени сделки (том 4, л. д.  76-83).

Обладая 50 % доли в уставном капитале, но представив в регистрирующий орган  документы о том, что Ше Ен Гир является директором  ООО «Завод «Сварщик», 28.07.2020 Ше Ен Гир внес сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Ше Ган Сика как директора, данные зарегистрированы 04.08.2020.

Между тем сложение полномочий должника как директора общества ответчики обуславливают ухудшением состояния здоровья Ше Ган Сика, его возрастом. Как указывает Ше Ен Гир,  представленные документы в совокупности подтверждают фактическое управление деятельностью ООО «Завод Сварщик», и он не отрицает, что в период с 2018 по 2020 год Ше Ган Сик продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа по решению участника, продиктованного производственной необходимостью, осведомленностью о деталях и нюансах хозяйственной деятельности общества, а также намерением ответчика обеспечить Ше Ган Сику прежний уровень дохода от трудовой деятельности в должности исполнительного органа в период владения ФИО3 обществом с целью поддержания уровня жизни и обеспечения своей семьи.

В 2020 году по причине тяжелого хронического заболевания, Ше Ган Сик не имел возможности продолжать исполнение обязанностей исполнительного органа, соответственно, на указанную должность был избран новый единоличный исполнительный орган.

03.02.2021 вновь назначенный директор  ООО «Завод «Сварщик» ФИО19 представил сведения в регистрирующий орган о прекращении полномочий Ше Ен Гира как директора общества (указав основанием протокол участников общества от 02.02.2021 № 2 и трудовой договор), данные зарегистрированы 10.02.2021.

Начиная с  2021 года, все документы от имени ООО «Завод «Сварщик» подписываются ФИО19

Однако, из представленных документов усматривается, что экономическая политика общества не изменилась, несмотря на всю цепочку смены директоров, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Завод «Сварщик», в которой отражены факты систематического предоставления займов с 2017 года по 31.12.2020, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 14.05.2025, в соответствии с которыми между ООО «Завод Сварщик» и ЗАО ПСП «СтройСервис» производились расчеты, в том числе с назначением платежей – «возврат средств по договору займа», «оплата процентов по договору займа».

Ше Ен Гир 10.07.2025 представил в апелляционный суд пояснения относительно заемных правоотношений между ООО «Завод Сварщик» и ЗАО ПСП «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 10, л.д. 16-45), согласно которым между ООО «Завод Сварщик» и ЗАО ПСП «Стройсервис» имеется длительная история взаимоотношений по предоставлению заёмных денежных средств.

Акционером ЗАО ПСП «Стройсервис» является Ше Е.Г., руководителем является ФИО20 Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Заемные средства необходимы для осуществления основного вида экономической деятельности, поскольку ЗАО ПСП «СтройСервис» участвует в государственных закупках, а учитывая длительные сроки оплаты работ и отсутствие предварительных оплат по государственным контрактам, ЗАО ПСП «СтройСервис» вынуждено привлекать заемный капитал.

При этом предоставление займов осуществляется на возмездной основе в виде начисления процентов за пользование займами. Заключение договоров займа согласовано участниками ООО «Завод Сварщик», что подтверждается протоколами общего собрания участников.

Апелляционный суд отмечает, что ЗАО ПСП «СтройСервис», получающее займы от ООО «Завод Сварщик» на систематической основе – это и есть то зеркальное общество, созданное в связи с банкротством аналогичного общества, деятельность которого контролировал Ше Ган Сик (дело о его банкротстве – №А19-7225/2012).

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2025 истребовал у Коммерческого Банка «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>):

-           образцы подписей директора (руководителя) или любого лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами ООО «Завод Сварщик» (ИНН <***>) за 2013, 2016, 2017,2022, 2024 годы;

-           данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Завод Сварщик» за 2013-2020 годы (могут быть сохранены в электронном архиве и предоставлены в таком же виде в суд) и за 2024, 2025 годы.

Во исполнение указанного определения Коммерческий банк «Байкалкредобанк» представлены (т. 9,  л.д 82-233):

-           карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Завод Сварщик» от 22.03.2012, в которой содержатся подписи Ше Ган Сика и ФИО21;

-           карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Завод Сварщик» от 14.08.2020, в которой содержатся подписи Ше Ен Гира и ФИО22 Игоревы;

-           карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Завод Сварщик» от 25.02.2021, в которой содержатся подписи ФИО19 и ФИО22 Игоревы;

-           выписки по операциям на счете ООО «Завод Сварщик» в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2020, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 14.05.2025, в соответствии с которыми между ООО «Завод Сварщик» и ЗАО ПСП «СтройСервис» производились расчеты, в том числе с назначением платежей – «возврат средств по договору займа», «оплата процентов до договору займа».

Представленными образцами подписей подтверждается информация о том, что с 03.02.2021 вновь назначенный директор  ООО «Завод «Сварщик» ФИО19 осуществлял деятельность директора, при этом ни Ше Ган Сик, ни Ше Ен Гир доступа к счёту не имели, правом первой подписи уже не обладали.

Суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о заинтересованности между сторонами всех звеньев цепочки сделок в связи с доверительными отношениями. О доверительных отношениях свидетельствуют вышеперечисленные факты и следующие обстоятельства: растянутость звеньев цепочки во времени (с 06.09.2013 по 31.08.2017), наличие дальнейших взаимоотношений по поводу предоставления займов ЗАО ПСП «СтройСервис», отсутствие у аффилированных лиц  финансовой возможности по приобретению доли, непродолжительный период между совершением двух звеньев цепочки  в 2016 году.

С учетом изложенного, лица, вовлечённые в процесс оформления  спорных сделки, являются заинтересованными по отношению к должнику, а,  следовательно, осведомленными о нахождении должника в стадии банкротства на момент заключения сделок, а также о реальной стоимости спорного объекта сделки; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  конечным бенефициаром выступает семья должника – Ше Ган Сика в лице его сына Ше Ен Гира, притом, что сам Ше Г. С. долгое время сохранял свое влияние в обществе, вплоть до 2021 года.

Между тем объективно информации о том, что с 2021 года (то есть когда директором  назначен ФИО19), Ше Ган Сик сохраняет свое влияние на ведение бизнеса в обществе, не представлено. В этой связи не исключено, что Ше Ган Сик прекратил свое  участие в обществе исключительно по состоянию здоровья.

При этом его сын в период с 2017 года по 2025 год имел только 50 % участия в обществе, получив  в итоге  все 100 % доли в уставном капитале  только 29.01.2025. Совершение первого звена цепочки сделок осуществлено в 2013 году, окончательно сделка по оформлению общества на Ше Ен Гира завершена только в 2025 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, бенефициар сделки по выводу активов оформляет притворные сделки с привлечением номинальных приобретателей, с которыми он находится в доверительных отношениях (имеет место формальная или фактическая аффилированность), контролирует приобретаемое имущество на всем протяжении передачи права собственности и в итоге получает имущество должника безвозмездно (см., например, определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

О наличии их подконтрольности ряда лиц единому центру (бенефициару) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение  ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

В соответствии с правовой позицией, приведенной  в пункте  88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2).

Однако, как отмечено выше, доказательств того, что Ше Ган Сик после 2020 года являлся конечным бенефициаром (приобретателем) спорной доли, не представлено.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведен правовой подход о том, что при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. Таким образом, для оценки нескольких сделок как единой цепочки необходимо установить, что стороны договоров изначально преследовали противоправную цель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам приобретения доли участия в уставном капитале соответствовала их волеизъявлению – стороны имели ввиду единую взаимосвязанную сделку посредством совершения нескольких звеньев, направленную на  отчуждение  и приобретение доли участия в уставном капитале общества, в результате чего  конечным приобретателем осталась семья должника.

Это позволяет  квалифицировать  оспариваемые сделки в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью, аффилированность ответчиков по отношению к должнику доказана, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие номинальный характер участия в уставном капитале всех посредников, кроме Ше Ган Сика (до 2021 года) и его сына Ше Ен  Гира (с 2021 года).

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Выше отмечено, что до 2021 года должник сохранял контроль над обществом. Однако, с 2021 года такой контроль перешел к сыну должника, что ответчики обуславливают состоянием здоровья Ше Ган Сика.

В этой связи цепочка взаимосвязанных сделок прервалась с 03.02.2021 применительно к тому, что бенефициаром перестал являться должник. Доказательств того, что приобретение доли в обществе (в 2017 году в размере 50 %) и затем в 2025 году в размере 50 % , осуществлено Ше Ен Гиром от имени и за счет должника, не представлено.

Обстоятельства приобретения долей в обществе по 50 % в  два этапа со значительным временным разрывом (с 2017 по 2025 год) ответчик  Ше Ен Гир как раз и объяснил фактической финансовой возможностью оплатить доли именно в таком порядке.

С учетом чего, представлены доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по звеньям с 06.09.2013 по 31.08.2017 (а фактически по 01.01.2021).

При этом, действительно, на протяжении рассмотрения дела (более двух лет), никто из независимых покупателей (посредников)  не сообщил о самостоятельной процессуальной позиции, сколько-нибудь отличной от должника и его сына.

Тем не менее, финансовый управляющий полагает, что сделки были совершены между заинтересованными лицами для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, цель – оставление общества во владении семьи Ше Ган Сика в лице его сына Ше Ен Гира.

В материалах спора имеются доказательства о финансовом состоянии ответчиков и их доходах, из которых усматривается, что ни сын, ни мать зятя (пенсионер), ни друг должника, ни сотрудник общества не имели достаточных доходов, чтобы оплатить рыночную стоимость доли. Все участники сделок были связаны с должником и осознавали, что являются номинальными владельцами, помогая должнику скрывать актив. При этом Ше Ган Сик  до определенного момента (до 2021 года)  продолжал контролировать общество, пока сменялись фиктивные учредители. Выбранная схема владения позволила избежать включения доли общества в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Вместе  с тем, апелляционный суд учитывает и следующее.

О применении правил об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком в настоящем споре еще в суде первой инстанции.

В случае оспаривания притворной сделки следует различать оспаривание прикрывающей сделки, которая является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, и оспаривание прикрываемой сделки, которую в данном случае управляющий и кредитор  полагают подпадающей под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и которая поэтому является оспоримой.

Ничтожность по ст. 170 ГК РФ прикрывающей цепочки сделок и оспоримость по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве прикрываемой сделки предусматривают разные правила их оспаривания, в т.ч. разные субъективные сроки исковой давности – для ничтожных сделок это три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а для оспоримых – только один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

На такое разграничение при оспаривании в делах о банкротстве цепочки притворных сделок как прикрывающих сделку во вред кредиторам, последовательно  указывает высшая судебная инстанция, отмечая, что к оспариванию прикрываемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве в ситуации ничтожности прикрывающей цепочки сделок будет применяться 1-летняя, а не 3-летняя субъективная давность (в частности,  определения  от 1 декабря 2016 г. № 305-ЭС15-12239 и от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230).

В рассматриваемом случае трехлетний срок  субъективной давности по оспариванию прикрывающей цепочки сделок как ничтожной, очевидно истек, поскольку общегражданское, а не специальное банкротное основание недействительности сделок было доступно управляющему и кредиторам и до признания должника банкротом, с учетом раскрытия информации о смене владельцев общества в Едином государственном реестре юридических лиц (в частности, о владельце доли Ше Ен Гире).

То обстоятельство, что 03.02.2021 вновь назначенный директор  ООО «Завод «Сварщик» ФИО19 представил сведения в регистрирующий орган о прекращении полномочий Ше Ен Гира как директора общества, не препятствовало  финансовому управляющему начать подробное исследование такого актива должника как доли в спорном обществе и его истинном владельце, так как Ше Ен Гир указан в качестве совладельца данного общества в ЕГРЮЛ.

Вопреки утверждениям заявителя по спору и кредитора, правовая позиция о том, что субъективная давность оспаривания сделки, прикрываемой совокупностью прикрывающих притворных сделок, начинает течь не тогда, когда управляющий узнал о первой сделке, а когда он узнал обо всех прикрывающих сделках и их цели, была выработана для тех случаев, когда первая сделка в отрыве от остальных не выглядит для управляющего незаконной и только после получения им информации об остальных сделках и их взаимосвязи с нею управляющий только и может понять, что имеет место незаконная сделка по выводу активов.

По утверждению финансового управляющего,   первая сделка  от 06.09.2013 об отчуждении  100% долей в уставном капитале  не имела для управляющего признаки подозрительности: не была известна личность контрагента, информации о сделках можно было получить только у нотариусов, однако сделка от 31.08.2017 уже получила информационную окраску о задействовании родственников должника в отчуждении доли.

Как отмечено выше, в отношении цепочки притворных сделок положения статей 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия заявителя) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

При этом в настоящем споре финансовый управляющий настаивает, что узнал обо всех  сделках при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года гражданин ФИО23, который является кредитором ЗАО «ПСП «Стройсервис», обратился к финансовому управляющему.

Как пояснил ФИО23, единственным активом в конкурсной массе ЗАО «ПСП «Стройсервис» является дебиторская задолженность Ше Ган Сика по субсидиарной ответственности, и он и другие кредиторы общества заинтересованы в поиске имущества Ше Ган Сика с целью погашения их требований. Ему известно, что Ше Ган Сик имел значительные активы в виде недвижимого имущества и долей в обществах, но после инициирования процедуры привлечения его к субсидиарной ответственности все активы переписал на членов семьи и доверенных лиц.

В подтверждение ФИО23 были предоставлены распечатки из платной программы «СПАРК» (в которой есть информация лишь о смене участников без указания оснований) и информация, что когда были инициированы действия по привлечению  Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности,  последний начал активы переоформлять на сына, который не имел доход и не мог оплатить реальную стоимость активов. В результате чего, у него не осталось даже единственного жилья. При этом он продолжал проживать в доме, который продал сыну и руководить ООО «Завод «Сварщик» и еще одной компанией со схожим названием ЗАО «СтройСервис» (сделка признана недействительной). Также ФИО23 сообщил, что ФИО24 является матерью зятя должника, а ФИО3 и ФИО18 Ен Ду близкими людьми должника.

Получив данную информацию, финансовый управляющий принял решение обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании полученной информации без документов и в заявлении просил суд истребовать в ФНС России регистрационное дело в отношении ООО «Завод «Сварщик».

21.12.2022 в суд поступили из ФНС России материалы регистрационного дела. Однако среди них не оказалось договоров купли-продажи долей, т.к. договоры оформлялись через нотариусов. То есть даже в ФНС России не было документов по сделкам. 27.03.2023 суд истребовал договоры купли-продажи долей у нотариусов, которые оформляли сделки. Только после получения документов от нотариусов весной 2023 г. финансовому управляющему стало известно, какие именно сделки были совершены между участниками, условия сделок. Соответственно, в полной мере он смог их оценить уточнить исковые требования, указав, какие именно сделки им оспариваются. Таким образом, точной датой, когда финансовому управляющему стало известно о сделке (сделках) должника и основаниях оспаривания, по его утверждению, является дата поступления копий договоров купли-продажи доли от нотариусов – 03.04.2023 и 17.04.2023 соответственно.

Кроме того, финансовый управляющий в письменных пояснениях по обстоятельствам дела указал на недобросовестное поведение участников сделки.

Так, Ше Ган Сик и члены его семьи были акционерами ЗАО ПСП «Стройсервис», также акционером было ЗАО ПСП «СтройСервис». Эта компания была создана Ше Ган Сиком за несколько месяцев до начала банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис». Акционерами ее были также Ше Ган Сик и его семья. Он также был директором. Она имела  такое же название (только в середине буква «С» пишется с заглавной), имела те же виды деятельности, такую же лицензию - на реставрацию памятников. То есть перед тем,  как банкротить застройщика – ЗАО ПСП «Стройсервис» была создана зеркальная компания.

Финансовый управляющий полагает, что в результате имело место «контролируемое» банкротство ЗАО ПСП «Стройсервис», его инициировали и сопровождали одни и те же адвокаты коллегии «Полевода, Мощицкая и партнеры». Они представляли интересы в деле А19-7275/12 и настоящем деле до 2023 г. абсолютно всех: ЗАО ПСП «Стройсервис» (должник), Ше Ган Сика, ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» (аффилированный кредитор, принадлежало зятю Ше Ган Сика), ЗАО ПСП «СтройСервис» (кредитор), Ше Сук Дя (жена Ше Ган Сика), Ше Ен Гира (сын Ше Ган Сика), ФИО16 (дочь Ше Ган Сика).

Также была переоформлена доля в ООО «Завод «Сварщик» через доверенных лиц на сына. В свою очередь этому обществу принадлежат активы в виде базы в городе Иркутске.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что   финансовый управляющий не был лишен возможности получить всю ту же информацию, что и кредитор ФИО23 из открытых источников самостоятельно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, по общему правилу,    датой начала течения срока исковой давности будет являться  дата принятия определения о  процедуры реструктуризации долгов  и об утверждении финансового управляющего, для которого годичный срок исковой давности начал течь с 26.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.03.2021), истек 25.03.2022,  в течение которого он не обратился с заявлением в суд.

Заявление об оспаривании  сделки подано  30.09.2022, то есть  с  пропуском срока исковой давности.

В данном случае, кредитор и финансовый управляющий ссылаются на то, что оспариваемая цепочка сделок направлена на сохранение семьей должника  фактического контроля над обществом  при формальной продаже своей доли участия в уставном капитале общества аффилированным лицам на безвозмездной основе, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного,  заявление   по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы было доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в то же время правовая позиция управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

В настоящем случае материалами спора не подтверждён  выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновал.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вопреки исчислению срока исковой давности с момента совершения последней сделки из цепочки оспариваемых сделок, апелляционный суд отмечает, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям   течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам, а также о том, что сделка была совершена аффилированными лицами.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Однако, поскольку совершенные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели, как цепочка вплоть до 2021 года, оспариваемые сделки должны быть рассмотрены в совокупности как единая сделка, течение срока исковой давности следует исчислять исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок – 01.01.2021.

Сделки, являющиеся предметом спора, являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и поэтому подлежали оценке судом в совокупности как одна сделка применительно к бенефициару  - должнику (до 01.01.2021), после указанной даты  -  как самостоятельная сделка применительно к бенефициару  - сыну должника.

Следовательно, течение срока исковой давности без привязки к делу о банкротстве  необходимо исчислять исходя из даты завершения совершения взаимосвязанных сделок – 01.01.2021, а применительно к делу о банкротстве  - с учетом даты утверждении финансового управляющего, для которого годичный срок исковой давности начал течь с 26.03.2021.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, суд относит на конкурсную массу должника  обязанность по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче апелляционной жалобы).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу №А19-22694/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 - финансового управляющего Ше Ган Сика отказать.

Взыскать с Ше Ган Сика (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


                                                                                                          В.Л. Каминский