Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А74-2867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2867/2020
28 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3, в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП, по принятию результата оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.04.2019 № М104/2019;

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете от 25.04.2019 № М104/2019;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 14.05.2019 о принятии результатов оценки,

о приостановлении исполнительного производства № 21820/8/19017-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оценщика ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО6 на основании доверенности от 20.01.2020,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО7 по доверенности № Д-19907/20/45-АР от 02.06.2020,

представитель заинтересованного лица ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» - ФИО8 по доверенности от 31.01.2020,

заинтересованное лицо ФИО4

Гражданин ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3, в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП, по принятию результата оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.04.2019 № М104/2019, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете от 25.04.2019 № М104/2019, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 14.05.2019 о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства № 21820/8/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания».

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дело», оценщик ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявления, заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в отзыве, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в отзыве, возразила относительно заявленных требований, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо МИ ФНС № 1 по РХ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили.

Заинтересованные лица ООО «Дело», оценщик ФИО5, в судебное заседание представителей также не направили; почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена организацией почтовой связи неврученной с соблюдением почтовых правил.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3 в отношении должника ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» возбуждены исполнительные производства №№ 21819/18/19017-ИП, 21821/18/19017-ИП, 21820/18/19017-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 21820/18/19017-СД.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21820/18/19017-ИП 14.05.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дело».

ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А74-7495/2014 от 04.02.2015, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, по принятию результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № M104/2019 от 25.04.2019 об оценке арестованного имущества; о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете № M104/2019 от 25.04.2019, об отмене постановления от 14.05.2019 о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № М104/2019 от 25.04.2019 об оценке арестованного имущества; о приостановлении исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А74-7495/2014 от 04.02.2015 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2019 возбуждено производство по делу № А74-5902/2019, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству № 21820/8/19017-ИП - индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дело».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5902/2019 от 18.07.2019, от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, ФИО9; оценщик ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2020 по делу № 74-5902/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принят отказ ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» от заявленных требований, производство по делу № А74-5902/2019 прекращено.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги незаконны по причине несоответствия Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 3,7, а также требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на лице, его вынесшим. Факт нарушения своих прав и законных интересов доказывается заявителем.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебный пристав – исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» заявили о пропуске срока для обращения ФИО2 с суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2015 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, ФИО2 указано, что ранее должник по исполнительному производству ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» обращались в суд с аналогичными требованиями (дело № А74-5902/2019), определением суда от 20.06.2019 ФИО2 был привлечен к участию в деле. В рамках дела судом назначена экспертиза, заявитель выразил согласие с выводами экспертного заключения, но ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» заявило об отказе от требований, производство по делу было прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением. Заявитель являлся участником дела № А74-5902/2019, в подаче отдельного заявления отсутствовала процессуальная необходимость, однако производство по делу было прекращено, против прекращения производства по делу заявитель возражал. С самостоятельным заявлением ФИО2 обратился в суд после вынесения судом определения о прекращении производства по делу с течение десятидневного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из постановления о принятии результатов оценки от 14.05.2019, указанное постановление получено заявителем 15.05.2019, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Определение о принятии к производству заявления ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и о привлечении ФИО2 к участию в деле № А74-5902/2019 в качестве заинтересованного лица вынесено арбитражным судом 20.06.2019, то есть по истечении десятидневного срока после получения заявителем копии оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, в связи чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В связи с этим суд не оценивает иные доводы заявителя, касающиеся незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство № 21820/8/19017-ИП.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом вывода суда о пропуске срока на обращение заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, арбитражный суд полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований гражданина ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3, в рамках исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП, по принятию результата оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.04.2019 № М 104/2019; о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете от 25.04.2019 № М 104/2019; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 14.05.2019 о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства № 21820/8/19017-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва