Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-85325/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85325/18
22 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к ООО «Лабиринт-М»

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №15/27-13,

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Лабиринт» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. по мнению Общество рассматриваемое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание в силу положений п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.

Данное ходатайство отклоняется судом, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, рассматриваемое заявление подписано представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 09.01.2018 №15/27-13, которой предусмотрено специальное право на подписание административного искового заявления, а также право на подписание искового заявления.

Таким образом, представитель заявителя ФИО2 действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №15/27-13, является надлежащим представителем Управления.

При указанных обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, признается судом не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А41-92446/18, в рамках которого оспаривается предписание от 30.03.2018 №60/08. Доказательств принятия заявления по делу №А41-92446/18 к производству арбитражного суда не представлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении ООО «Лабиринт» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный до 01.09.2018 срок предписания от 30.03.2018.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.02.2018 N Ф05-21442/2017 по делу N А41-45361/2017, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности требуется проверка предписания (за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности) на предмет его законности.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как не соответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлены возражения на заявления с приложением и дополнительные возражения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения на возражения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, дополнительно указал, что в настоящее время за неисполнение предписания от 30.03.2018 №60/08 в части несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в мировом суде также рассматривается дело о привлечении к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

17.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 11.09.2018 в отношении ООО «Лабиринт», проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, по адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, предписание от 30.03.2018 №60/08 в части п. 1 «Устранить нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза, выявленных в ходе проверки» Обществом не исполнено, а именно: в помещении торгового зала и складских помещениях магазина находились 3 гигрометра психрометрических типа ВИТ-2, предназначенных для измерения относительной влажности и температуры воздуха в помещении, в состоянии, позволяющем определить только температуру хранения алкогольной продукции, из-за отсутствия специальной жидкости в питателе для снятия измерений показателей относительной влажности воздуха и проведения контроля за относительной влажностью воздуха. Журнал учета относительной влажности воздуха не представлен.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Лабиринт-М» допустило хранение с нарушением установленных требований, т.е. без учета условий хранения, заявленных производителем следующей алкогольной продукции:

- слабоалкогольный напиток брожения медовуха «Елаха клюквенная». 1 литр, 4.5% об., производитель ООО «Производственный комплекс «Возрождение», дата розлива 30.08.18 (В)Ш77. с условиями хранения, заявленными производителем на маркировке: при температуре от +5 до +25гр, при относительной влажности воздуха не более 75%, в кол-ве 6 шт., поступившей по товарно-транспортной накладной № Р5В-716514 от 01.10.2018;

- Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан», 0,75 л., алк. 10,5-13,0% об., с условиями хранения, заявленными производителем на маркировке: при температуре от +5 до +20гр, при относительной влажности воздуха не более 85%, ОАО «Дербентский завод игристых вин» в кол-ве 9 шт., поступившей по товарно-транспортной накладной № М4А-037590 от 29.09.18;

- напиток винный газированный Фруктовая нежность клубника розовый, сладкий 7,5 %, 0,75 л., производитель ООО «ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин», с условиями хранения, заявленными производителем на маркировке: при температуре от +5 до +20гр, при относительной влажности воздуха не более 85%. в кол-ве 9 шт., поступивший по товарно-транспортной накладной № М4А-037590 от 29.09.18.;

- пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный жемчужный «Два гуся», объемная доля спирта 5,0%, изготовитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», с условиями хранения, заявленными производителем на маркировке: при температуре от +5 до +20гр, при относительной влажности воздуха не более 75%, в кол-ве 6 шт., поступивший по товарно-транспортной накладной Р5В-669709 от 03.09.18.,

Нарушения Обществом требований ст. 17 п. 7, п. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», зафиксированы в акте проверки от 12.10.2018, составленном при участии представителя по доверенности ФИО3 (присутствующей в судебном заседании).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении общества, при участии представителя по доверенности от 01.10.2018 года ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.13-15).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в силу пунктов 26, 71 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 Закона о техническом регулировании).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 19.02.2018 №08-3234-з в отношении общества проведена плановая выездная проверка, при которой присутствовал представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2018.

Из административных материалов следует, что в ходе плановой выездной проверки административным органом установлено, что в помещении торгового зала и складских помещениях магазина находились 3 гигрометра психрометрических типа ВИТ-2, предназначенных для измерения относительной влажности и температуры воздуха в помещении, в состоянии, позволяющем определить только температуру хранения алкогольной продукции, из-за отсутствия специальной жидкости в питателе для снятия измерений показателей относительной влажности воздуха и проведения контроля за относительной влажностью воздуха. Журнал учета относительной влажности воздуха не представлен.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 30.03.2018, на основании которого Обществу выдано предписание от 30.03.2018 №60/08 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе пунктов 7 и 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в срок до 01.09.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательств нарушения, указанным предписанием прав и законных интересов заинтересованного лица на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

03.04.2018 данное предписание посредством почтового отправления РПО №14280022002272 направлено административным органом в адрес Общества, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения (л.д. 31.32).

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 №184-ФЗ, технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, административным органом установлено, что указанное предписание Обществом не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, указанных в предписании, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы КоАП следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах Кодекса.

Доводы заинтересованного лица: о нарушениях сроков проверки, о не уведомлении о проведении внеплановой проверки, о том что по данному правонарушению не привлечено должностное лицо общества, о невручении предписания обществу, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заинтересованного лица о том, что в нарушение пункта 71 Регламента в распоряжении о проведении проверки указан срок превышающий установленный данным пунктом, носит ошибочный характер.

Данный срок носит рекомендательный характер, поскольку Законом N 294-ФЗ не установлены плескательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности.

В соответствии ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Во исполнение указанных требований 13.09.2018 административным органом в адрес юридического лица <...>, который содержится в едином государственном реестре юридических лиц была направленна телеграмма, которой юридическое лицо уведомлялось о проведении в отношении его внеплановой выездной проверки. 17.09.2018 года поданная телеграмма в 9 часов 45 минут была возвращена в адрес Ступинского ТОУ с отметкой об отказе в принятии телеграммы «ввиду отсутствия руководителя»,

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Статьёй 17 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. А также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Следовательно, административным органом были исполнены положения Закона № 294-ФЗ, в части привлечения к административной ответственности должностного лица и выдачи предписания по результатам проверки юридическому лицу.

Выдача предписания должностному лицу, находящемуся в гражданско-трудовых отношениях с тем юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, является мерой, не предусмотренной Законом.

В адрес общества направлялось предписание № 60/08 от 30.04.2018. Согласно отчёту почтового отправления, письмо с почтовым идентификатором 14280022002272 прибыло в место вручения 06.04.2018 отделение связи № 117042. Номер отделения связи 117042 совпадает с индексом почтового отделения адреса юридического лица содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лабиринт-М».

07.04.2018 предпринята попытка вручения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, оказавшаяся неудачной. До 07.05.2018 почтовое отправление хранилось в почтовом отделении № 117042. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии ошибок при направлении и попытке вручения отправления с почтовым идентификатором №14280022002272 (л.д. 33-34).

С учетом того обстоятельства, что при плановой выездной проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель ООО «Лабиринт-М», арбитражный суд приходит к выводу о непринятии заинтересованным мер направленных на обеспечение возможности получение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, в целях своевременного исполнения требований административных органов, а также недопущения правонарушений, вызванных не исполнений данных требований.

Согласно отчёта почтового отправления, письмо с почтовым идентификатором 14280022002425 с результатами плановой проверки, так же не было получено ООО «Лабиринт-М».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Нарушений со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, положений частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса в размере 150 000 руб. вместо 300 000 руб., предусмотренных санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Лабиринт-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО КБК 141 1 16 07000 01 6000 140, БИК 044525000, КПП 502901001, ОКТМО 46776000. ЕИП: 27727777402772701001; УИН: 14104500001000245833.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.



Судья Е.С. Криворучко