Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-7641/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7641/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А66-7641/2018 (судья Янкина В.Ю.),


у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать оригинал договора поставки № 1 от 10.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алдаир» (далее - ООО «Алдаир») и Заводом; оригиналы универсальных передаточных документов, датированных с 10.03.2016 по 16.01.2018; сертификаты качества на продукцию, поставленную по вышеуказанным универсальным передаточным документам; путевые листы на перемещение продукции, поставленной по данным универсальным передаточным документам; доверенности, выданные Заводом на получение продукции в рамках договора поставки от 10.03.2016 № 1; оригинал инвентаризационных ведомостей и описей за период с 2015-2018 годы; приказы и распоряжения по начислению заработной платы ФИО2 и ФИО4 за период с 2015-2018 годы; объекты незавершенного производства (запасы).

Решением суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на представление необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

ФИО2 в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 10.03.2016 № 3 на должность генерального директора Завода избран ФИО3

На состоявшемся 25.10.2017 заседании Совета директоров Завода принято решение об освобождении ФИО3 от должности руководителя с 01.11.2017 на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается соответствующим протоколом от 25.10.2017 № 4.

С 02.11.2017 генеральным директором Завода назначен ФИО2

Решением Совета директоров от 08.02.2018 ФИО2 освобожден от занимаемой должности; этим же решением на должность генерального директора Завода назначен ФИО5

Завод неоднократно направлял в адрес ФИО2 как бывшего руководителя требования о передаче документов и имущества со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации, в подтверждение чего представлены описи сопроводительных писем и квитанции об отправке.

Уклонение ФИО2 от передачи истребуемой документации и имущества послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27 июня 2018 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 названного Закона общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи Закона № 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым в силу статьи 3 названного Закона выступает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что руководитель общества должен обеспечивать хранение документов бухгалтерского учета и тех документов, хранение которых предусмотрено Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежит передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Однако, для того, чтобы решение обладало признаком исполнимости, по требованиям о возложении на ответчика обязанности по передаче соответствующих документов, истец должен установить конкретный перечень истребуемых документов и представить доказательства нахождения указанных документов у лица, к которому предъявлены требования.

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 27.06.2018, 30.08.2018, 11.10.2018) сформулировать требования к каждому из соответчиков конкретно, четко и нормативно их обосновать, они не были исполнены истцом.

Так по требованию о передаче сертификатов качества на продукцию не представлено доказательств того, что такие сертификаты передавались; о передаче путевых листов - не представлено доказательств того, что такие листы оформлялись; о передаче доверенностей – не указаны их номера, доказательства оформления и т.д.; о передаче приказов и распоряжений по начислению заработной платы ФИО2 и ФИО4 – также не указаны их номера, доказательства оформления и т.д.; о передаче объектов незавершенного производства (запасов) – не представлен уточненный перечень указанных объектов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики располагают указанными документами и уклоняются от их передачи, а также имеют фактическую возможность исполнить требования истца и передать ему истребуемые документы.

Относительно требования о передаче оригинала договора поставки от 10.03.2016 № 1, заключенного между ООО «Алдаир» и Заводом, оригиналов универсальных передаточных документов, датированных с 10.03.2016 по 16.01.2018, суд отметил, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела № А66-5115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест-Алдаир», к Заводу о взыскании 6 270 768 руб. 10 коп., в том числе 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 1, договор от 10.03.2016 и оригиналы универсальных передаточных документов предоставлялись истцом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении требования о передаче объектов незавершенного производства (запасы) суд обоснованно указал, что данное требование не конкретизировано, перечень истребуемых объектов истцом не представлен, тогда как предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А66-7641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова