Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-33342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4033342/22-92-258
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 06.06.2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Иннованта» (ИНН <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: АО «ЕЭТП», ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ, ООО «Диетлин», МОО «Право на здоровье»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 08.02.2022 по делу №077/06/106-1853/2022, обязании,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 16.09.2021 №1-ю, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.05.2022 №ЕС-39, диплом;

от третьих лиц:

от ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ – ФИО4 от 03.09.2021, паспорт, диплом;

от АО «ЕЭТП» – не явился, извещен;

от ООО «Диетлин» – не явился, извещен;

МОО «Право на здоровье» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иннованта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 08.02.2022 по делу №077/06/106-1853/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Диетлин» (далее — общество, податель жалобы) на действия ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ» (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2022 г (Закупка № 0373200053621000829) (далее — Аукцион), мотивированная неправомерным признанием заявки заявителя соответствующим требованиям аукционной документации.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана необоснованной, в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации, однако в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку описанный в техническом задании товар не соответствует потребности заказчика.

На основании вынесенного решения заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым, заказчику необходимо отметить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения .аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заказчиком на официальном Сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.12.2021 размещено извещение №0373200053621000829 на право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2022г.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2022 №0373200053621000829-3-1 заявка ООО «Иннованта» (идентификационный номер ,3) признана соответствующей требованиям аукционной документации, кроме того названный участник признан победителем процедуры, предложившим наименьшую цену контракта в размере 2 777 113,34 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц, товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,

эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание, объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные, машины и оборудование.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническим заданием аукционной документации установлены требования к характеристикам товара, требуемого к поставке, «Смесь сухая белковая композитная»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: >= 1 <= 10 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4,0 г.», «Содержание кальция в 100.x продукта: > 1850 < 2500 мг».

Согласно материалам дела, антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, а также представил конкретные сведения о товаре «Смесь сухая белковая композитная»: «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами»: «Агломерированная форма: Да», «Вид применяемого сырья: Белок молока», «Масса нетто: 5 кг», «Наличие обогащающих компонентов: Да», «Пищевая и энергетическая ценность в 100 г продукта: Энергетическая ценность 452,0 ккал; Белок 40,0 г; Жир 20,0 г; Углеводы 30,0 г, в том числе пищевые волокна 4,0 г., «Содержание кальция в 100 г продукта: 1850 мг».

В составе второй части заявки, Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации № AM.01.48.01.004.R.000276.11.21 от 23.11.2021 на предлагаемый к поставке товар «Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами».

Таким образом, заявка заявителя, полностью соответствует требованиям аукционное документации, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что согласно пояснениям представителя заказчика, потребности заказчика не соответствует товар, в составе которого присутствует витаминно-минеральный комплекс.

На заседании комиссии Заказчиком даны пояснения, что смесь белковая композитная сухая и витаминно-минеральный комплекс функционально два разных по назначению продукта, которые добавляются на разных стадиях приготовления блюда. Существенные различия заключаются в том, что витаминно-минеральный комплекс должен обладать более высокой точностью добавления в еду порционно, при этом при добавлении витаминно-минерального комплекса отсутствует возможность дозировки продукта, что может способствовать превышению предельного допустимого значения суточной нормы.

Кроме того, использование в питании получателей социальных услуг в стационарных учреждениях социального обслуживания этого специализированного пищевого продукта, - смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами, содержащего целый комплект витаминов,, и другого специализированного пищевого продукта - витаминно- минеральный комплекс обязательного к применению в питании в силу приказа Минтруда России № 552н и приказу Комитета по социальной защите Ленинградской области № 25, приведет к избыточному (превышающему физиологическую потребность) содержанию витаминов в рационе питания, что не соответствует указанным выше утвержденным нормам питания и может повлечь негативные последствия для состояния здоровья получателей социальных услуг.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что из положений аукционное документации указанное не следует, что свидетельствует о нарушении заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, так как описанный в техническом задании товар не соответствует потребности Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом правомерно установлено нарушение заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, решение и предписание не оспаривалось заказчиком, что свидетельствует о его согласии с установленным нарушением.

Более того, при повторном проведении закупочной процедуры заявитель не подавал заявку на участие в электронном аукционе, несмотря на уведомление участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом в аукционной документации установлены нарушения, контрольным органом правомерно выдано предписание заказчику о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок.

При этом заявитель не был лишен права подать заявку на участие в электронном аукционе, с внесенными изменениями в документацию заказчиком, после исполнения предписания контрольного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд отмечает, что оспариваемое предписание заявителем исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом (peг. № 12825-ЭП/22 от 18.02.2022).

Также, суд отмечает, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373200053621000829 от 01.03.2022 победителем закупки признан ООО «ПротСнаб», с которым в дальнейшем заключен государственный контракт, в настоящий момент находится на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемыми актами Московского УФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Иннованта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 08.02.2022 по делу №077/06/106-1853/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.