Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-31052/2018

148/2018-426752(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31052/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

об оспаривании предписания от 14.12.2017 № Ю78-00-03/24-0099 при участии - от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" (далее – Общество, заявитель, ООО «РозТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 14.12.2017 № Ю78-00- 03/24-0099.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2017 в результате внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО «РозТех» в магазине «Дикая Орхидея» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 119 допущена продажа продукции легкой промышленности 2-х наименований, не отвечающей требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (введение потребителя в заблуждение относительно даты производства изделия), статьи 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (без информации о наименовании изготовителя, его месте нахождения, без информации о составе частей изделия), а также нарушение ст.10 Закона № 2300-1 (введение потребителя в заблуждение относительно даты производства изделия).

Управление 14.12.2017 выдано Обществу предписание № Ю78-00-03/24-0099 об устранении нарушений путем прекращения продажи товаров, не отвечающих требованиям статьи 10 Закона № 2300-1, статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Продавец же обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую наглядную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Аналогичное указание закреплено в Правилах продажи (п. п. 11,16).

В соответствии с п. 19 Правил продажи (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2015 N 1406, вступившего в силу 02.01.2016) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Ранее действовавшее требование относительно наличия на ценнике подписи материального ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника, то в настоящее время оно не является обязательным. Однако в законодательстве РФ нет запрета на наличие этих сведений на ценнике и это не может являться нарушением, т.к. указываться по усмотрению продавца в качестве дополнительной информации.

Заявитель четко отразил всю информацию о товаре, надлежаще исполнил обязанность по соблюдению ст. 10 Закона N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Информация о дате производства написана словами и не нарушает прав покупателей, поскольку покупатель не лишен возможности получения необходимой информации о товаре.

В силу статьи 9 TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции; - наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия; - состав сырья; - товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); - дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости).

Следовательно, маркировка предполагает возможность указания на ценнике информации на выбор продавца: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица.

Из материалов дела следует, что Общество надлежаще отобразило информацию на ценнике о наименовании, адресе продавца, информацию о юридическом адресе продавца.

При этом заявитель обоснованно отмечает, что реквизит "размеры" указан в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид изделия.

Заявитель на момент проверки предоставил нормативно-техническую документацию на отобранные в ходе проверки товары, в которых указан реквизит «размер» (ТТН накладная от № ST01-066314 от 10.10.2015).

Кроме того, как отмечает Общество, в обособленном подразделении магазине «Дикая Орхидея» на момент проверки была представлена таблица размеров соотношения российского и международного классификатора, которая находилась в наглядном месте для потребителей (в примерочных зонах), соответственно, потребитель не мог быть введен в заблуждение при выборе товара.

В статье 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) установлен объем информации, который должны представлять потребителям продавцы, и способы предоставления этой информации. На маркировке изделия должен быть указан размер. В TP ТС 017/2011 нет конкретизации этого пункта, т.е. не указано, в каком виде должен быть представлен размер.

На любую выпускаемую продукцию действует своя нормативно-техническая документация. Если продукция выпускается по стандартам, действующим в Таможенном союзе, то размер изделий, реализуемых на территории государств - членов Таможенного союза, должен быть указан в соответствии с действующими стандартами на продукцию.

Величины основных размерных признаков типовой фигуры является составляющей частью «размера», а для некоторых изделий (бюстгальтеры, носки и др.) согласно действующей нормативной документации рост вообще не указывается.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что им соблюдено требование законодательства TP ТС 017/2011, а именно размер на ценниках выставленных образцов реализуемых товаров указан надлежащим образом с учетом наличия в торговом зале размерной сетки.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, оспариваемое предписание Управления подлежит признанию недействительным.

Отсутствие правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 № А56- 31734/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 14.12.2017 № Ю78-00-03/24-0099.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.