Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А53-30258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30258/23
08 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее - истец, ООО «Вектор-М») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании:

9019739,53 руб. задолженности, в том числе 1590742,68 руб. задолженности по договору от 01.09.2022 № 74/2022, 410111,52 руб. задолженности по договору от 01.09.2022 № 75/2022, 4848397,32 руб. задолженности по договору от 01.09.2022 № 76/2022, 2170488,01 руб. задолженности по договору от 11.11.2022 № 82/2022,

взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения (истцом приведен расчёт договорной неустойки по договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования по договорам субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022 по состоянию на 11.10.2023).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, возмещении расходов на оплату страховых взносов в сумме 13500 рублей, почтовых расходов в сумме 2758,46 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 17.10.2023.

Определением суда от 20.09.2023 приято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «СМУ-Дондорстрой» к ООО «Вектор-М» о взыскании:

неустойки в размере 42316,23 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2023 по договору субподряда от 01.09.2022 № 74/2022

неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 75/2022 в размере 69630,75 руб. за период с 16.09.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 351 926,42 руб.,

неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 76/2022 в размере 791821,27 руб. за период с 31.10.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 5 445 532,17 руб.,

неустойки по договору субподряда от 11.11.2022 № 82/2022 в размере 1 046 418,99 руб. за период с 01.12.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 8 262 658,60 руб. (требования в уточненной редакции).


От сторон по спору поступили дополнительные поднесения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв до 07.11.2023 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО «СМУ-Дондорстрой», заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вектор-М» в судебное заседание не направлен, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вектор-М», извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу для проверки довода ООО «Вектор-М» о том, что ответчик полностью получил денежные средства в оплату работ от основного заказчика, однако не рассчитался с субподрядчиком, тем самым злоупотребляя правом.

Ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченным органом, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808). Пунктом 5 данного Положения установлено, что Федеральная служба выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами возник спор, обусловленный неисполнением сторонами обязательств по договорам субподряда.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя ходатайства, письменные пояснения представителя ООО «СМУ -Дондорстрой», суд не находит оснований для привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, поскольку спорные договоры субподряда не обладают признаками сделок, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе рассмотрения спора ООО «Вектор-М» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика (технического заказчика работ) - государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Нижегородской области «Новгородавтодор» и генерального подрядчика - АО «ДЭП № 33».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом исков (первоначального и встречного) по рассматриваемому спору являются требования вытекающие из договоров субподряда, заключенных между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик).

Поскольку государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Нижегородской области «Новгородавтодор» и АО «ДЭП № 33» не являются участником спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ходатайство ООО «Вектор-М» об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств - Актов освидетельствования ответственных конструкций отклоняется, поскольку копии данных документов представлены в материалы дела самим заявителем ходатайства (л.д. 123-137 т.3)

Через систему подачи документов в электронном виде от ООО «Вектор-М» поступило ходатайство об уточнении требований (зарегистрировано 31.10.2023), согласно которому истец по первоначальному иску просит принять к рассмотрению требование о расторжении договоров субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022, взыскании убытков в сумме 1 902 972 руб. (неполученный доход) и в сумме 3021173,81 руб. (расходы на закупку дорогостоящих материалов).

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности по договорам субподряда и неустойки за нарушение срока оплаты.

Из ходатайства об уточнении требований следует, что истец заявляет требования о расторжении договоров и взыскании убытков (иные предмет и основания). В данной части уточненный иск не принимается к рассмотрению, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Вектор-М» также было завялено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей, которое было рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от 17.10.2023.

Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску являются требования о взыскании 9019739,53 руб. задолженности по договорам субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022, процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения (приведен расчёт договорной неустойки по состоянию на 11.10.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

Предметом рассмотрения по встречному иску являются уточненные требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 74/2022 в сумме 42316,23 руб. с 16.09.2022 по 15.11.2022, а также неустойки по договорам субподряда от 01.09.2022 № 75/2022, от 01.09.2022 № 76/2022, от 11.11.2022 № 82/2022 за нарушение срока выполнения работ с ее начислением по день завершения работ (расчет неустойки истцом по встречному иску произведен по состоянию на 25.10.2023 в сумме 69630,75 - по договору от 01.09.2022 № 75/2022; в сумме 791 821,27 руб. - по договору от 01.09.2022 № 76/2022; в сумме 1 046 418,99 руб. - по договору от 11.11.2022 № 82/2022) (л.д.94-95,112 т.3).

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2022 № 74/2022 (далее — договор № 74/2022), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1159 Савино - Селищи км 0+000 - км 45+800 в Новгородском и Чудовском муниципальных районах Новгородской области (пункт 1.1 договора).

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора № 74/2022 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2023) составляет 2 774 834,94 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.2 договора№ 74/2022, составляет: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2022.

Согласно пункту 9.6 договора № 74/2022 субподрядчик по выполнении работ предоставляет подрядчику документацию по ремонту, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию.

В силу пункта 4.1 договора № 74/2022 оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в 15-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту (пункт 4.3. договора № 74/2022).

В подтверждение выполнения работ по договору № 74/2022 истцом первоначальному иску представлены в материалы дела:

Акт формы КС-2 от 15.11.2022 № 1 и справка КС-3 от 15.11.2022 № 1 на сумму 2774 834,94 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий. Из акта и справки следует, что к оплате предъявлены работы на сумму 1 590 742 рубля (за вычетом аванса полученного субподрядчиком в размере 1 184 092,26 руб.).

Пунктом 11.4 договора № 74/2022 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на акт формы КС-2 от 15.11.2022 № 1 и пункт 11.4 договора № 74/2022 ООО «Вектор-М» заявлено требование о взыскании 1590742,68 руб. задолженности и требование о начислении процентов на день вынесения решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки в сумме 153480,15 руб. по состоянию на 11.10.2023).

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору № 74/2022.

Пунктом 11.7 договора № 74/2022 закреплено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

АО «СМУ-Дондорстрой» со ссылкой на п. 11.7 договора № 74/2022 заявлено встречное требование об уплате неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 74/2022 в размере 42316,23 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2023. Требование мотивировано тем, что работы выполнены несвоевременно.


Между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2022 № 75/2022 (далее — договор № 75/2022), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения значения № 49К-2122 Медведь - Батецкий км 0+000 - км 47+830 в Батецком и Шимском муниципальных районах Новгородской области.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора № 75/2022 составляет 762037,94 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 75/2022 срок выполнения работ, составляет: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2022.

В силу пункта 9.6 договора№ 75/2022 субподрядчик по выполнении работ предоставляет подрядчику документацию по ремонту, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.1 договора № 75/2022 оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в 15-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту (пункт 4.3. договора № 75/2022).

В подтверждение выполнения работ по договору № 75/2022 истцом первоначальному иску представлены в материалы дела: Акт формы КС-2 от 10.04.2023 № 1 и справка КС-3 от 15.11.2022 № 1 на сумму 410 111,52 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий.

Пунктом 11.4 договора № 75/2022 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на акты формы КС-2 и пункт 11.4 договора № 75/2022 ООО «Вектор-М» заявлено требование о взыскании 410111,52 руб. задолженности и требование о начислении процентов на день вынесения решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом по первоначальному иску произведен расчет договорной неустойки в сумме 35775,40 руб. по состоянию на 11.10.2023).

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору.

Пунктом 11.7 договора № 75/2022 закреплено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

АО «СМУ-Дондорстрой» со ссылкой на п. 11.7 договора № 75/2022 заявлено встречное требование об уплате неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 75/2022 в размере 69630,75 руб. за период с 16.09.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 351 926,42 руб.

Требование мотивировано тем, что работы выполнены несвоевременно, выполнение работ по договору в полном объеме не завершено.


Между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2022 № 76/2022 (далее — договор № 76/2022), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Новгородском и Шимском муниципальных районах Новгородской области

В соответствии с п. 3.1 договора № 76/2022 цена договора составляет 14 705 613,56 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 76/2022 срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2022.

Субподрядчик по выполнении работ предоставляет подрядчику документацию по ремонту (п. 9.6 договора№ 76/2022), которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.1 договора № 76/2022 оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в 15-ти рабочих дней, с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту (пункт 4.3. договора № 76/2022).

В подтверждение выполнения работ по договору № 76/2022 истцом первоначальному иску представлены в материалы дела:

Акт формы КС-2 от 08.11.2022 № 1 и справка КС-3 от 08.11.2022 № 1 на сумму 4470985,09 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий. Из акта и справки следует, что к оплате предъявлены работы на сумму 3129689,65 рубля (за вычетом полученного аванса в размере 1341295,53 руб.).

Акт формы КС-2 от 08.11.2022 № 2 и справка КС-3 от 08.11.2022 № 2 на сумму 3 754 506,32 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий. Из акта и справки следует, что к оплате предъявлены работы на сумму 2628154,42 руб. (за вычетом полученного аванса в размере 1126 351,90 руб.).

Акт формы КС-2 от 10.02.2023 № 3 и справка КС-3 от 10.02.2023 № 3 на сумму 1034589,98 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий. Из акта и справки следует, что к оплате предъявлены работы на сумму 724212,99 руб. (за вычетом полученного аванса в размере 310376,99 руб.).

Пунктом 11.4 договора № 76/2022 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на акты формы КС-2 и пункт 11.4 договора № 76/2022 ООО «Вектор-М» заявлено требование о взыскании 4848397,32 руб. задолженности и требование о начислении процентов на день вынесения решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом по первоначальному иску произведен расчет договорной неустойки в сумме 449608,04 руб. по состоянию на 11.10.2023).

Пунктом 11.7 договора № 76/2022 закреплено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

АО «СМУ-Дондорстрой» со ссылкой на п. 11.7 договора № 76/2022 заявлено встречное требование об уплате неустойки по договору субподряда от 01.09.2022 № 76/2022 в размере в размере 791821,27 руб. за период с 31.10.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 5 445 532,17 руб.,

Требование мотивировано тем, что работы выполнены несвоевременно, выполнение работ по договору в полном объеме не завершено.


Между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2022 № 82/2022 (далее — договор № 82/2022), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

В соответствии с п. 3.1 договора № 82/2022 цена работ составляет 9 059 513,62 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора № 82/2022 срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2022.

Субподрядчик по выполнении работ предоставляет подрядчику документацию по ремонту (п. 9.6 договора№ 82/2022), которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию.

Согласно п. 4.1 договора № 82/2022 оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в 15-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту (п. 4.3. договора № 82/2022).

В подтверждение выполнения работ истцом первоначальному иску представлены в материалы дела:

Акт формы КС-2 от 10.03.2023 № 1 и справка КС-3 от 10.03.2023 № 1 на сумму 796 855,02 руб., подписанные сторонами договора без замечаний и разногласий.

Акт формы КС-2 от 22.05.2023 № 2 (период выполнения работ 05.11.2022 по 16.05.2023) и справка КС-3 от 22.05.2023 № 2 на сумму 1 373 632,99 руб., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком.

Пунктом 11.4 договора № 82/2022 закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на акты формы КС-2 и пункт 11.4 договора № 82/2022 ООО «Вектор-М» заявлено требование о взыскании 2170488,01 руб. задолженности и требование о начислении процентов на день вынесения решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом по первоначальному иску произведен расчет договорной неустойки в сумме 191475,25 руб. по состоянию на 11.10.2023).

Пунктом 11.7 договора № 82/2022 закреплено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

АО «СМУ-Дондорстрой» со ссылкой на п. 11.7 договора № 82/2022 заявлено встречное требование об уплате неустойки по договору субподряда в размере 1 046 418,99 руб. за период с 01.12.2022 по 25.10.2023, неустойки с 26.10.2023 и по день завершения выполнения работ в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начисляемые на стоимость невыполненных работ 8 262 658,60 руб. (требования в уточненной редакции).

Требование мотивировано тем, что работы выполнены несвоевременно, выполнение работ по договору в полном объеме не завершено.

АО «СМУ-Дондорстрой» заявлено, что работы на сумму 1 373 632,99 руб. по акту формы КС-2 от 22.05.2023 № 2, подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком, не выполнены и не подлежат оплате (договор № 82/2022).

Предметом рассмотрения также являются первоначальные требования ООО «Вектор-М» о возмещении судебных расходов в общей сумме 103500 руб. (расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, возмещении расходов на оплату страховых взносов в сумме 13500 рублей), почтовых расходов в сумме 2758,46 руб.


Изложенное является предметом судебного разбирательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

ООО «Вектор-М» заявлены требования о взыскании задолженности за работы принятые по актам формы КС-2 в сумме: 1590742,68 руб. по договору № 74/2022, 410111,52 руб. по договору № 75/2022, 4848397,32 руб. по договору № 76/2022, 2170488,01 руб. по договору № 82/2022.

Факт образования отыскиваемой на стороне АО «СМУ-Дондорстрой» задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда в части оплаты работ, принятых по актам формы КС-2, подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, предъявленных к приёмке субподрядчиком и принятых подрядчиком по договорам субподряда № 74/2022, № 75/2022, № 76/2022, и по договору № 82/2022 на сумму 796 855,02 руб., подтвержден материалами дела - актами формы КС-2, подписанными сторонами договоров субподряда без замечаний и разногласий. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по первоначальному иску (АО «СМУ-Дондорстрой») возникла обязанность по оплате данных работ, принятых по актам формы КС-2, которая им не исполнена.

Довод АО «СМУ-Дондорстрой» о невыполнении субподрядных работ по договору № 82/2022 на сумму 1 373 632,99 руб., обозначенных в акте формы КС-2 от 22.05.2023 № 2, подписанном ООО «Вектор-М» (субподрядчиком) в одностороннем порядке, проверен.

Как подтверждено материалами дела, по договору № 82/2022 выполнялись работы по дорожной разметке на объекте - автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области; в дефектных ведомостях к договору определены участки проведения работ.

Спорный акт формы КС-2 от 22.05.2023 № 2 на сумму 1 373 632,99 руб. (л.д.142-144 т. 2) составлен в отношении участка км 0+000-км19+126 (дефектная ведомость - л.д. 91-92 т.2).

Фактическое выполнение субподрядных работ по договору № 82/2022 на данном участке автодороги подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.11.2022 № 4/1751, подписанным представителем АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д. 132-133 т.3).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Таким образом, довод АО «СМУ-Дондорстрой» о невыполнении субподрядных работ по договору № 82/2022 на сумму 1 373 632,99 руб., обозначенных в акте формы КС-2 от 22.05.2023 № 2, подписанном ООО «Вектор-М» (субподрядчиком) в одностороннем порядке, отклонен, поскольку признан несостоятельным.

Отказ от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

Требования ООО «Вектор-М» подлежат удовлетворению на заявленную сумму - 9019739,53 руб. (1590742,68 руб. по договору № 74/2022, 410111,52 руб. по договору № 75/2022, 4848397,32 руб. по договору № 76/2022, 2170488,01 руб. по договору № 82/2022.

По первоначальному иску ООО «Вектор-М» также заявлены требования о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, одновременно на основании 11.4 договоров истцом по первоначальному иску исчислена неустойка по состоянию на 11.10.2023 в сумме: 153480,15 руб. по договору от № 74/2022, в сумме 35775,40 руб. по договору № 75/2022, в сумме 449608,04 руб. неустойки по договору № 76/2022, в сумме 191475,25 руб. по договору № 82/2022.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора работы подлежат оплате в безналичной форме не более, чем в 15-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 4.3. спорных договоров).

Пунктом 11.4 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования субодрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, истцом по первоначальному иску ООО «Вектор-М» работы выполнены, приняты по актам формы КС-2, однако ответчиком работы не оплачены.

Неустойка начислена правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о присуждении неустойки на день вынесения решения (требование о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства не заявлено).

С учетом редакции требований истца по первоначальному иску, а также условий договоров об оплате работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2, судом произведено начисление неустойки:

по договору № 74/2022 - период просрочки с 07.12.2022 (Акт КС-2 от 15.11.2022 на сумму 1590 742,68 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 267244,77 руб. (1590 742,68 руб.*15%/100/300*336);

по договору № 75/2022 - период просрочки с 03.05.2023 (Акт КС-2 от 10.04.2023 на 410111,52 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 38755,54 руб. (410111,52 руб.*15%/100/300*189);

по договору № 76/2022 - период просрочки с 30.11.2022 (Акт КС-2 от 08.11.2022 № 1 на 3129689,56 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 536741,76 руб. (3129689,56.*15%/100/300*343); период просрочки с 30.11.2022 (Акт КС-2 от 08.11.2022 № 2 на 2628154,42 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 450728,48 руб. (2 628154,42руб.*15%/100/300*343); период просрочки с 08.03.2023 (Акт КС-2 от 10.02.2023 № 3 на 724212,99 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 88716,09 руб. (724212,99 руб.*15%/100/300*245);

по договору № 82/2022 - период просрочки с 01.04.2023 (Акт КС-2 от 10.03.2023 на 796855,02 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 88052,48 руб. (796855,02 руб.*15%/100/300*221); период просрочки с 14.06.2023 (Акт КС-2 от 22.05.2023 на 1373632,99 руб.) по 07.11.2023, сумма неустойки составила: 100 962,02 руб.. (1373632,99 руб.*15%/100/300*147).

Общая сумма неустойки составила: 1571201,14 руб.

Ходатайство АО «СМУ-Дондорстрой» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом выше приведенных разъяснений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

Таким образом, по первоначальному иску с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Вектор-М» следует взыскать 9019739,53 руб. задолженности, 1571201,14 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2023, а всего: 10 590 940,67 руб.


Истцом по встречному иску (АО «СМУ-Дондорстрой») заявлены требования о взыскании с ООО «Вектор-М» неустойки за нарушение срока производства работ по договорам субподряда № 74/29022, № 75/2022, № 76/2022, №82/2022, а также сформулировано требование о начислении неустойки по день исполнения обязательств - завершения работ по договорам субподряда № 75/2022, № 76/2022, №82/2022.

Сумма неустойки (исходя из определённых истцом по встречному иску периодов и учтенных им при расчете Актов формы КС-2) по состоянию на 07.11.2023 составила 2265666,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства субподрядчика по спорным договорам субподряда заключаются в выполнении работ в срок, обозначенный подрядчиком.

Порядок приемки работ урегулирован разделами 9 договоров, приёмка работ осуществляется по актам формы КС-2. Срок приемки работ - десять рабочих дней (п. 9.7 договоров). До момента устранения выявленных при приемке работ недостатков акты не подписываются (пункт 9.9. договоров).

Условиями договоров (п. 11.7) закреплено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 42 316,23 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 по договору субподряда № 74/2022 (работы в объеме, предусмотренном договором, приняты по акту формы КС-2 от 15.11.2022).

Истцом по встречному иску также исчислена неустойка по договорам № 75/2022, № 76/2022, № 82/2022 по состоянию на 25.10.2023 и с указанием на то, что по договорам № 75/2022, № 76/2022, № 82/2022 на момент рассмотрения спора обязательства ответчиком по встречному иску полностью не исполнены, выполнение работ не завершено, заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения договорных обязательств.

Ответчиком данное обстоятельство, указывающее на неполное исполнение с его стороны обязательств по договорам № 75/2022, № 76/2022, № 82/2022 подтверждено, представлена справка, из которой следует, что по договору №75/2022 не выполнены работы на сумму 351926,42 руб., по договору № 76/2022 не выполнены работы на сумму 5445532,17 руб., по договору №82/2022 не выполнены работы на сумму 6889025,61 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора договоры №75/2022, № 76/2022, №82/2022 сторонами не расторгнуты, обязательства ООО «Вектор-М» в части завершения субподрядных работ не исполнены, АО «СМУ-Дондорстрой» правомерно заявлены требования о начислении неустойки на день вынесения решения и далее - по день завершения работ.

По условиям договора субподряда № 74/2022 срок выполнения работ на сумму 2774834,94 руб. истекал 15.09.2022; приемка работ осуществляется по актам формы КС-2, предъявляемым субподрядчиком (раздел 9 договора). Материалами дела подтверждено, что по договору № 74/2022 работы приняты по Акту КС-2 от 15.11.2022 на сумму 2774834,94 руб. Из акта и справки следует, что к оплате предъявлены работы на сумму 1 590 742 рубля (за вычетом аванса полученного субподрядчиком в размере 1 184 092,26 руб.).

Следовательно, факт несвоевременного завершения работ по договору № 74/2022 подтвержден документально, неустойка в сумме 42 316,23 руб. за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 начислена АО «СМУ-Дондорстрой» правомерно. Расчет неустойки по договору № 74/2022 проверен, признан верным (расчет приведен в тексте встречного искового заявления - л.д. 62-65 т.3).

По договору субподряда № 75/2022 срок выполнения работ на сумму 762037,94 руб. истекал 15.09.2022, работы приняты по Акту КС-2 от 10.04.2023 на 410111,52 руб. Следовательно, неустойка в сумме 39435,46 руб. за период с 16.09.2022 по 10.04.2023 начислена истцом правомерно. Истцом по встречному иску также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 351926,42 руб. (невыполненные работы), сумма которой за период с 11.04.2023 по 07.11.2023 (день вынесения решения) составила 37128,24 руб. (351926,42 руб.*15%/100/300*211 дн.).

Следовательно, факт несвоевременного завершения работ по договору № 75/2022 подтвержден документально, неустойка в общей сумме 76563,70 руб. начислена АО «СМУ-Дондорстрой» правомерно.

По договору субподряда № 76/2022 срок выполнения работ на сумму 14706613,56 руб. истекал 30.10.2022 (воскресенье), работы приняты по актам: Акт КС-2 от 08.11.2022 на 4470985,09 руб.; Акт КС-2 от 08.11.2022 на 3754506,32 руб.; Акт КС-2 от 10.02.2023 на 1034589,98 руб.

Истцом производится начисление неустойки с 31.10.2022, сумма которой за период с 31.10.2022 по 08.11.2022 составила 33087,63 руб. (расчет приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований - л.д. 94 т.3).

Однако в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае окончание срока исполнения обязательства приходится на следующий за 30.10.2022 (воскресенье) рабочий день, понедельник 31.10.2022. Таким образом, ответчик впал в просрочку только с 01.11.2022. Следовательно, неустойка подлежат начислению с 01.11.2022 (вторник) по 08.11.2022 и составляет 29411,22 руб. исходя из следующего расчета: 14705613,56 руб. (цена договора) *7,5%/100/300*8дн.

Сумма неустойки за период с 09.11.2022 по 10.02.2023 составляет 152 282,87 руб. исходя из следующего расчета: (14705613,56 руб. (цена договора) - 4470985,09 руб. (акт КС-2 от 08.11.2022) - 3754506,32 руб. (акт КС-2 от 08.11.2022))*7,5%/100/300*94дн.

Истцом по встречному иску также начисляется неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 5445532,17 руб. (невыполненные работы), сумма которой за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 составляет 735146,84 руб. исходя из следующего расчета: 14705613,56 руб. (цена договора)- 4470985,09 руб. (акт КС-2 от 08.11.2022) -3754506,32 руб. (акт КС-2 от 08.11.2022)- 1034589,98 руб. (Акт КС-2 от 10.02.2023 № 3) = 5 445 532,17 руб.; 5 445 532,17 руб. *15%/100/300* 270 дн.

Таким образом, по договору № 76/2022 сумма неустойки по расчету АО «СМУ-Дондорстрой» (с учетом неверно определённого периода) составила 920517,34 руб. По расчету суда (с применением корректного периода) сумма неустойки по договору № 76/2022 составляет 916840,93 руб.

По договору субподряда № 82/2022 АО «СМУ-Дондорстрой» начислена неустойка в размере 1226269,53 руб. (по состоянию на 07.11.2023) без учета фактического выполнения работ на сумму 1373632,99 руб. (акт формы КС-2 от 22.05.2023).

Суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ, предъявленных к приёмке по акту формы КС-2 от 22.05.2023 на сумму 1373632,99 руб. Следовательно, по договору субподряда № 82/2022 срок выполнения работ на сумму 9 059 513,62 руб. истекал 30.11.2022; работы приняты по Акту КС-2 от 10.03.2023 на 796855,02 руб. и по одностороннему Акту КС-2 от 22.05.2023 на сумму выполнения в размере 1373632,99 руб.

По расчету суда неустойка с 01.12.2022 по 10.03.2023 составляет 226 487,84 руб. (9059513,62 руб.*7,5/100/300*100дн.); неустойка с 11.03.2023 по 22.05.2023 составила 150793,52 руб. (9059513,62 руб. - 796855,02 руб.)* 7,5%/100/300*73дн.). Истцом по встречному иску также начисляется неустойка за нарушение срока выполнения работ на оставшуюся сумму (6889025,61 руб.) с 23.05.2023 по 07.11.2023), сумма неустойки составляет 582122,66 руб. (6889025,61 руб.*15%/100/300*169). Общая сумма неустойки по договору № 82/2022 составила 959404,02 руб.

Таким образом, требования АО «СМУ-Дондорстрой» о начислении неустойки по договорам по состоянию на 07.11.2023 в общей сумме 2 265 666,80 руб. неправомерны.

По расчету суда общая сумма неустойки по договорам, на которую вправе претендовать АО «СМУ-Дондорстрой» по состоянию на 07.11.2023, составила 1995124,88 руб.

Возражая против встречного иска, ООО «Вектор-М» указано на то, что работы по договорам предъявлялись неоднократно, однако АО «СМУ-Дондорстрой» уклонялось от приемки работ. Кроме того, характер работ по спорным договорам субподряда предполагал нанесение дорожной разметки; работы не могли быть выполнены в срок в связи с тем, что подрядчиком (АО «СМУ-Дондорстрой») не была обеспечена готовность объекта к нанесению дорожной разметки.

Довод ООО «Вектор-М» оценивается следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Возражения ответчика против встречного иска не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены акты формы КС-2 на спорные суммы задолженности, от подписания которых уклонился истец (заказчик), а также доказательства направления названных актов в адрес истца.

В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, что повлекло невозможность из выполнения.

Кроме того, как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Ссылка ответчика по встречному иску на споры по иным делам, сам факт наличия которых, как утверждает представитель ООО «Вектор-М», подтверждает его довод о невозможности завершения субподрядных работ по спорным договорам в установленный срок, не принимается.

Так, при заключении спорных договоров субподрядчик уведомлен о следующем:

п. 1.4 договора № 74/2022 - договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 21.05.2019 № 0150200003919000327, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (подрядчик), и договора субподряда от 28.05.2019 № 327/2019/ДДС, заключенного между АО «ДЭП № 33» (подрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (субподрядчик);

п. 1.4 договора № 75/2022 - договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 21.05.2019 № 0150200003919000332, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (подрядчик), и договора субподряда от 28.05.2019 № 332/2019/ДДС, заключенного между АО «ДЭП № 33» (подрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (субподрядчик);

п. 1.4 договора № 76/2022 - договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.08.2021 № 0150200003921000658, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик);

п. 1.4 договора № 82/2022 - договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 02.09.2020 № 0150200003920000668, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик).

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, споры по делам А44-5880/2023, А44-4887/23, А43-29711/23 ведутся в связи с исполнением обязательств иными сторонами в рамках иных государственных контрактов.

Требования по делам А44-6062/2023, А44-6059/2023 заявлены ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» со ссылкой на ненадлежащее исполнением АО «СМУ-Дондорстрой» обязательств, в том числе по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000668, в части качества выполненных работ, а также исполнения иных обязательств по контракту, связанных с предоставлением обеспечения (банковской гарантии).

По делу А44-6061/2023 заявлены исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Новгородкой области «Новгородавтодор» (заказчик) к АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) о начислении неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000668. Однако в предмет доказывания по данному требованию не входит исследование вопросов о периоде выполнения и возможности выполнения тех или иных видов работ субподрядными организациями, привлеченными АО «СМУ-Дондорстрой».

Таким образом, сам факт наличия иных споров, рассматриваемых судами, по поводу исполнения обязательств АО «СМУ-Дондорстрой» по государственным контрактам, не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Вектор-М» субподрядных обязательств вследствие просрочки кредитора.

Доказательство того, что выполнение работ по спорным договорам субподряда было приостановлено, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Вектор-М» о злоупотреблении правом при начислении АО «СМУ-Дондорстрой» неустойки за нарушение срока производства работ также не принимается. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов и неустойки, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 по делу N А40-141975/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 301-ЭС17-21397, по делу N А43-26319/2016).

Таким образом, по встречному иску требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1995124,88 руб. (по состоянию на 07.11.2023).

ООО «Вектор-М» заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 103500 рублей (расходы на представителя в сумме 90000 рублей, включая НДФЛ в размере 11700 руб., а также единый налоговый платеж, страховые взносы в размере 13500 рублей), почтовых расходов в размере 2 758,46 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ООО «Вектор-М» ссылается на договор на оказание юридических услуг № 5, заключенный 20.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (клиент) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора от 20.07.2023 № 5 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Ростовской области интересов при рассмотрении исковых требований ООО «Вектор-М» к АО «СМУ Дондорстрой» по договорам субподряда от 01.09.2022 № 74/2022, № 75/2022, № 76/2022 и от 11.11.2022 № 82/2022.

Как установлено пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 90000 рублей.

В услуги по договору не входят услуги, необходимость которых может возникнуть в связи с предъявлением встречного иска (п. 3.3. договора).

Согласно п.3.1. договора в цену услуг не включены расходы на уплату государственной пошлины, налогов и сборов в совести с законодательством РФ, а также почтовые расходы.

ООО «Вектор-М» перечислено на счет исполнителя 78300 рублей в качестве оплаты по договору от 20.07.2023 № 5 (платежное поручение от 16.08.2023 № 202), а также платежным поручением от 16.08.2023 № 206 перечислено 13500 рублей - единые налоговый платеж, страховые взносы по договору от 20.07.2023 № 5 и платежным поручением от 16.08.2023 № 204 перечислено 11700 рублей - единые налоговый платеж, НДФЛ по договору от 20.07.2023 № 5.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг отсутствует неопределенность относительно факта и объема оказания юридических услуг.

Материалами дела повреждён факт того, что исполнителем по договору от 20.07.2023 № 5 действительно были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Вектор-М» при рассмотрении первоначальных исковых требований, которые оплачены на сумму в размере 78300 рублей. Материалами дела также повреждён тот факт, что ООО «Вектор-М» понесены расходы, связанные с оплатой сумм налоговых платежей и страховых взносов на общую сумму 25200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В рассматриваемом случае ООО «Вектор-М» являлся плательщиком сумм НДФЛ и страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правовых договоров об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по договорам.

Таким образом, факт несения истцом (ООО «Вектор-М») расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя, а также иных расходов, связанных с оплатой налоговых и страховых платежей подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда, который ориентируется на выработанные судебной практикой критерии, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем ООО «Вектор-М» услуг, а именно, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка документов и подача в суд искового заявления.

По условиям договора от 20.07.2023 № 5 исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде (п. 1.1.3). Вместе с тем, исполнитель не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По условиям договора от 20.07.2023 № 5 исполнитель обязался в интересах клиента совершать процессуальные действия, в том числе составлять и представлять ходатайства, заявления, возражения, иные процессуальные документы (п. 1.1.4). Представителем ООО «Вектор-М» в ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований, которые не были удовлетворены судом в полно объеме ввиду их несоответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства представителя ООО «Вектор-М» о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств также отклонены, как необоснованные.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя на оказанные им услуги, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и

исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (по персональному иску) в размере 80000 рублей.

При определнии суммы расходов, относимой на ответчика по первональному иску (АО «СМУ Дондорстрой»), судом учтено, что обязательства овтетчиком не исполнялись длительное время, истец направлял в адрес ответчика претензии, ответы на которые не получены. Истец по первоначальному иску был вынужден прибегнуть к помощи профессионального представителя для обращения с требованиями в суд.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя несения судебных расходов должно быть возложено на ответчика по первоначальному иску в размере 80 000 рублей (в определенной судом сумме с учетом критериев разумности и обоснованности).

ООО «Вектор-М» заявлено требование о возмещении почтовых расходов на общую сумму 2758,46 руб.

Факт несения почтовых расходов повдтрежден кассовыми чеками: от 17.08.2023 на сумму 55 руб. и 922,69 руб. (направление иска ответчику), от 17.08.2023 на сумму 55 руб. и 922,76 руб. (направление иска в суд); от 03.08.2023 на сумму 125,50 руб. - претензия по договору № 75/2022, от 07.04.2023 на сумму 373,54 - претензия по договору № 74/2022, от 22.02.2023 на сумму 292,04 руб. - претензия по договру №76/20220, от 23.06.2023 на сумму 122 руб. - прентензия по догвору № 82/290222.

Факт несения почтовых расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Почтовые расходы ООО «Вектор-М» связаны с обращением с настоящимим исковыми требованиями в суд и подлежат отнесению на АО «СМУ Дондорстрой» в полном объеме.

При цене первоначального иска 105090940,67 руб. размер государственной пошлины составляет 75955 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 70642 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требования по первоначальному иску удовлетворены полностью.

Таким образом, судебные расходы истца первоначального иска по уплате государственной пошлины в сумме 70642 руб. подлежат отнесению на ответчика - АО «СМУ Дондорстрой».

По встречному иску заявлены требования о взыскании 2265666,80 руб. неустойки по состоянию на 07.11.2023. При цене встречного иска 2265666,80 руб. государственная пошлина составляет 34328 руб.; при обращении в суд АО «СМУ Дондорстрой» уплачено 28704 руб. государственной пошлины.

Требования признаны обоснованными частично и удовлетворены на сумму в размере 1995124,88 руб. (на 88,06%).

Ввиду частичного удовлетворения требований с ООО «Вектор-М» следует взыскать в пользу АО «СМУ Дондорстрой» 28704 руб. государственной пошлины. Кроме того, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4098,77 руб. государственной пошлины по встречному иску; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1525,23 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» следует взыскать денежные средства в сумме 8720512,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9019739,53 руб. задолженности, 1571201,14 руб. неустойки, 80000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2758,46 руб. почтовых расходов, а также 70642 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 10744341,13 руб.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1995124,88 руб. неустойки и 28704 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2023828,88 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета 4098,77 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в доход федерального бюджета 1525,23 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8720512,25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.