Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-2126/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2126/2020
20 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ИНН: <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 09.01.2020 № 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖЭК-3») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 09.01.2020 № 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 37).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило коллективное обращение жителей благоустроенных жилых многоквартирных домов в п. Кедровый Ханты-Мансийского района (вх. от 28.11.2018 № 1842-0), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МП «ЖЭК-3» в части незаконного взимания платы за поставленную тепловую энергию.

По результатам рассмотрения обращения Управлением были выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части расчетов услуг по поставке тепловой энергии в нарушении утвержденного законодательством порядка.

Приказом от 13.02.2019 № 06 возбуждено дело № 86/01/10-2/2019 по признакам нарушения пункта 10 части 10 Закона о защите конкуренции в отношении МП «ЖЭК-3».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением от 22.07.2019 № 02/СР-5965 положение МП «ЖЭК-3» на рынке предоставления коммунальных услуг по передаче тепловой энергии признано доминирующим; действия признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части применения формул не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также формул не подлежащих применению при расчете услуг по поставке тепловой энергии.

Управлением для исполнения было выдано предписание от 22.07.2019 № 62 со сроком устранения нарушений до 27.08.2019.

Предписание предприятием не исполнено, ходатайств о продлении срока его исполнения в адрес Управления не поступало.

19.11.2019 должностным лицом Управления в отношении МП «ЖЭК-3» составлен протокол № 158 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела 09.01.2020 постановлением № 2 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

МП «ЖЭК-3» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на исполнение в срок требований предписания.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 823-О, усматривается, что законодатель, предусмотревв статье 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

Предприятию по настоящему делу было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; за данный вид нарушения антимонопольного законодательства установлена административная ответственность в статье 14.31 КоАП Российской Федерации (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Следовательно, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, в связи с чем в данном случае за административное правонарушение против порядка управления следовало применить двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что соответствует приведенной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О.

Аналогичная позиция изложена в Определении от 29.01.2020 № 302-ЭС19-26946.

Суд установил, что срок исполнения предписания, установленный антимонопольным органом, истекал 27.08.2019, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с 28.08.2019 по 27.10.2019; предприятие было привлечено к административной ответственности 09.01.2020, то есть за пределами установленного срока.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.01.2020 № 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-589/2020 по части 2.2 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова