Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-177639/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-177639/24-136-1372
13 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГЛИОН" (117587, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. ХLVI; КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 129363,50 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биглион» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО ПК «Ангстрем» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 129 363 руб. 50 руб. на основании п. 4.11 приложения № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. исковое заявление ООО «Биглион» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-177639/24-136-1372 изготовлена 07 октября 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.10.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется разместить на своем сайте информацию заказчика, содержащую ссылку, ведущую на сайт заказчика, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и / или отдельно заключаемым приложением к договору.

24.05.2016 г. между сторонами было заключено приложение № 3.1 к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г., согласно условиям которого датой начала срока размещения рекламных материалов заказчика на сайте исполнителя является 01.07.2016 г., количество кликов – 100 000 шт.; стоимость услуг за 1 клик - 4 руб. 50 коп. Общая стоимость услуг по приложению составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве оплаты по приложению № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору № Е1557 от 19.10.2015 г., истец, в свою очередь, разместил на своем сайте рекламную информацию ответчика, содержащую ссылку, ведущую на сайт ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, 29.06.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено истцом 04.07.2023 г. Как указывает истец, по состоянию на дату получения им уведомления от ответчика о расторжении заключенного договора № Е1557 от 19.10.2015 г., им ответчику было оказано услуг на сумму в размере 258 727 руб. При этом, при определении суммы, подлежащей к возврату истцом ответчику, не был учтен штраф в размере 50% от стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчику на основании п. 4.11 приложения № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г, который составил 129 363 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 129 363 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что порядок, стоимость, сроки и объем размещения информации заказчика, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для размещения рекламной информации, определяются в приложениях к договору. Приложения после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г. стороны установили, что датой начала срока размещения рекламных материалов заказчика на сайте исполнителя является 01.07.2016 г., количество кликов – 100 000 шт.; стоимость услуг за 1 клик - 4 руб. 50 коп. Общая стоимость услуг по приложению составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив об этом уведомление другой стороне не менее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232421/2022-28-1727 от 15.12.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.) по иску ООО ПК «Ангстрем» к ООО «Биглион» о взыскании задолженности по договору № Е1557 от 19.10.2015 г. в размере 233 991 руб. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Биглион» в пользу ООО ПК «Ангстрем» была взыскана задолженность в размере 218 322 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232421/2022 от 29.03.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232421/2022-28-1727 от 15.12.2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Ангстрем» к ООО «Биглион» отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183793/23-125-835 от 13.10.2023 г. (мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.) по иску ООО ПК «Ангстрем» к ООО «Биглион» о взыскании неотработанного аванса (задолженности) по договору № Е1557 от 19.10.2015 г. в размере 233 991 руб. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Биглион» в пользу ООО ПК «Ангстрем» взысканы денежные средства в размере 191 273 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 277 руб. 92 коп.

По делу № А40-183793/23-125-835 судом установлено, что ООО ПК «Ангстрем» направило в адрес ООО «Биглион» уведомление о расторжении договора, которое получено 04.07.2023 г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор № Е1557 от 19.10.2015 об оказании услуг по размещению рекламных материалов был расторгнут.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183793/23-125-835 от 13.10.2023 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, экземпляр договора об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г. с приложениями, копию определения об отмене судебного приказа от 25.06.2024 г. по делу № А40-131785/24, копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183793/23-125-835 от 13.10.2023 г., которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что отказ заказчика от исполнения договора не являлся односторонним и немотивированным, а был основан на утрате интереса к приемке результатов оказания услуг по договору ввиду необоснованного прекращения их оказания исполнителем (начиная с 01.08.2021 г.).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно содержанию которых настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 4.11 приложения № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г., стороны согласовали условие о том, что при отказе заказчика от размещения материалов в процессе оказания услуг с заказчика взимается штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости фактически оказанных исполнителем на дату отказа услуг.

Факт расторжения заключенного между сторонами спорного договора установлен в ходе рассмотрения спора по делу № А40-183793/23-125-835.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г., в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате денежных средств на основании п. 4.11 приложения № 3.1 от 24.05.2016 г. к договору об оказании услуг по размещению рекламных материалов № Е1557 от 19.10.2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129 363 руб. 50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Биглион» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГЛИОН" удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГЛИОН" денежные средства в размере 129363,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина