Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-114725/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114725/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2021.

От Учреждения поступил отзыв и письменные объяснения, в которых Учреждения просило отказать в иске, поскольку спорный объект имеет площадь 6738,4 кв.м (общая площадь 4 соединенных между собой корпусов, 2 из которых принадлежит Учреждению, а 2 корпуса – иным лицам; площадь двух половин МКД практически совпадают), в то время как в Региональную программу включена площадь только 3025,1 кв.м., собственники этого объекта уплачивают взносы с 2014 года. По мнению Учреждения, до актуализации сведений в региональной программе обязанность по уплате взносов у Учреждения отсутствует. При этом в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период за 2014 по 2018 годы.

В ходе судебного разбирательства 30.03.2022 и 27.04.2022 представитель Учреждения заявлял ходатайство об истребовании документов, а именно: истребовать у государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и у Фонда копии договоров с приложениями, заключенных с Фондом, за период с 2014 по 2021 годы об уплате взносов за все объекты, расположенные во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Вместе с этим, исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом судебного разбирательства является конкретный объект по определенному адресу, Учреждение не представило доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств, но и не обосновало необходимости истребования доказательств копии договоров с приложениями, заключенных с Фондом за период с 2014 по 2021 годы об уплате взносов за все объекты, расположенные во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. При этом Учреждение не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая, что сами по себе договоры с приложениями нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), исключающими установленную законом обязанность Учреждения как владельца конкретного объекта по уплате взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, процессуальная целесообразность удовлетворения заявленных Учреждением ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных Учреждением ходатайств.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель Фонда поддержал исковое требование и возражение на отзыв.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в суд не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд создан правительством Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 - 2021 годах установлены постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141 соответственно.

На праве оперативного управления Учреждению принадлежат следующие жилые помещения (общежитие), общей площадью 3025.1 кв. м, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: улица Купчинская, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 43-С (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2021 № 78-АЖ 199646 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2021.

Формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на счете регионального оператора – Фонда, что подтверждается протоколом от 18.04.2014 № 1 общего собрания собственников помещения МКД (вопрос 2).

Указывая на наличие у Учреждения 1 181 301 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2021, Фонд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.09.2021 № 0921-МА0225) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности заключения каких-либо договоров с собственниками помещений в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что правообладателем указанных выше помещений является Учреждение, претензия в его адрес направлена Фондом 12.10.2021, иск подан в суд 06.12.2021, с учетом ходатайства Учреждения о пропуске Фондом срока исковой давности и наступления срока оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), сделал вывод об обоснованности исковых требований за период с октября 2018 года по июль 2021 года в размере 747 199 руб. 70 коп. В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности суд признал подлежащим удовлетворению иск в этой части.

В остальной части суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что до актуализации сведений в региональной программе обязанность по уплате взносов у Учреждения отсутствует, не принято судом исходя из следующего.

Из статей 92, 94 ЖК РФ следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, а само здание представляет собой строение с отдельными жилыми помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу положений статей 8.1 и 131 ГК РФ в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ответ на вопрос 2) разъяснено, что для выполнения возложенных на субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и региональных операторов задач по учету фондов капитального ремонта, формируемых собственниками помещений в МКД требуются данные о собственниках помещений в МКД, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, на сайте Фонда размещена информация о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 5, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:13:0007421:3004, общая площадь многоквартирного дома 3025.1 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений 3025.1 кв.м, в то время как спорные помещения Учреждения зарегистрированы за кадастровым номером 78:13:0007421:3117.

Вместе с тем из приложенной к возражениям на отзыв от 14.02.2022 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 в отношении МКД с кадастровым номером 78:13:0007421:3004 следует, что спорные помещения Учреждения с кадастровым номером 78:13:0007421:3117 включены в перечень помещений, расположенных в МКД (пункт 48 раздела 7 выписки), который включен в региональную программу.

Таким образом, следует признать, в отношении спорного объекта, которым владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта (порядковый номер 10356).

Согласно пункту 5 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что общая площадь объекта является иной (6738,4 кв.м, а не 3025.1 кв.м) не могут являться основанием для исключения установленной законом обязанности Учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом учтено, что в настоящем споре взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления помещений, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (статья 169 ЖК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 30.11.2021 № 6228), подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, и возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 747 199 руб. 70 коп. задолженности, а также 15695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.