Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-128787/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128787/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2019) ИП Аветисяна Артура Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-128787/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Аветисяна Артура Артуровича

к ООО "ТИН Групп"

3-е лицо: Павлова Анастасия Сергеевна

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Артур Артурович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 166 954 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2015№М3-38К1/1/07/14, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Павловой Анастасией Сергеевной и Предпринимателем договору уступки прав от 05.02.2018, 83 447 руб. 07 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Анастасия Сергеевна.

Решением от 17.12.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 рублей неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ поступило в арбитражный суд после истечения установленного частью 4 ст. 288 АПК РФ срока на представление возражений на иск.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Павловой Анастасией Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2015 N М3-38К1/1/07/14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику, составляет 2 870 272 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 06.10.2017.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Павловой А.С. (цедент) заключен договор уступки права от 05.02.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поступление в арбитражный суд соответствующего ходатайства ответчика по истечении установленного судом срока (часть 2 и 3 статьи 228 АПК РФ), но до вынесения обжалуемого судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для нерассмотрения данного заявления, учитывая правовые последствия, которые имеет заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное до принятия решения по делу.

Данная правовая позиция соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 27.07.2018 №305-ЭС18-7117(2).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно оценил доводы ответчика о наличии оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, в том числе, что исходя из пункта 1.2 договора уступки прав от 05.02.2018 право требования неустойки приобретено Предпринимателем за 25 000 рублей.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-128787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина