Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А47-16642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16642/2019
г. Оренбург
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район,с.Нежинка)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании частично недействительным и отмене предписания №391/1/1 от 01.08.2019 (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №8642-2-10 от 11.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Автосалон - 2000») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, МЧС, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании недействительным и отмене предписания №391/1/1 от 01.08.2019 (далее – предписание).

13.05.2020 ООО «Автосалон - 2000» представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительными пункты 2, 8, 11, 12, 13, 16, 18, 19 предписания №391/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.08.2019.

Право формулирования заявленных требований является прерогативой заявителя, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В обоснование своих требований общество указывает, что здание введено в эксплуатацию в 2008 году, в то время как применяемые своды правил утверждены позднее даты введения здания в эксплуатацию и не могут регулировать правоотношения, возникшие ранее введения норм и правил в действие. Также, заявитель ссылается на отсутствие данных об измерительном приборе, используемого при проверке. По мнению общества, технические условия, ссылка на которые имеется в предписании, не могут считаться документами, содержащими требования пожарной безопасности, поскольку не утверждены в специальном порядке. Кроме того заявитель сослался на представленный расчет пожарного риска, который по его мнению, является доказательством незаконности требований органа пожарного надзора.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предписание вынесено законно и обоснованно, что подтверждается постановлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений для устранения которых заявителю выдано оспариваемое предписание. Ссылку заявителя на расчет пожарного риска просит оценить как действия, направленные обществом на исполнение выданного предписания, и не принимать во внимание как доказательство недействительности последнего, при этом указал, что сам факт выполнения требований предписания орган пожарного надзора сможет установить при последующей проверке.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО4 № 391 от 05.06.2019 была проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Автосалон - 2000» по адресу: <...> (л.д.56-58).

Срок проведения проверки, установлен в 20 рабочих дней с 11.06.2019 по 09.07.2019.

По результатам проверки в отношении ООО «Автосалон - 2000» был составлен и вручен акт проверки № 391 от 01.08.2019 (л.д.59-63). В связи установлением фактов нарушений обязательных требований в области гражданской обороны обществу выдано предписание №391/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения – 01.07.2020 г. (л.д.64-66), отраженных в 24 пунктах, в том числе:

2. не организована проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций не реже 1 раза в год, чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ);

8. здание не обеспечено выходами на кровлю по пожарным лестницам (не менее трех), чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), п.8.3 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

11. ширина эвакуационного выхода с третьего этажа в правую лестничную клетку составляет менее 1,2 м (фактически 1,16), чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6, ч. 5 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. 3.8 Технических условий (далее – ТУ);

12. суммарная ширина выходов (кроме каждого одного из выходов) из помещения торгового зала автосалона составляет 2,25 м, чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п.6.15 СНиП 21-01-97*, п.4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), п.3.8 ТУ;

13. ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу из здания выполнена менее 1,2 м. (фактически 1,12 м., 0,75 м.) (первый этаж автосалона), чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п.3.8 ТУ;

16. в тамбуре эвакуационного выхода расположен пост охраны, чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п.36 ППР в РФ;

18.ширина эвакуационного выхода из кузовного цеха менее 0,8 м. (фактически 0,76), чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009;

19. высота эвакуационного выхода из кузовного цеха менее 1,9 м. (фактически 1,85), чем нарушена ч.4. ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009.

Кроме того, постановлением Управления №483 от 06.08.2019 ООО «Автосалон - 2000» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.11.2019 по делу № 12-285/2019 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 100 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Указанное решение лицом, привлеченным к административной ответственности и их представителями не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, полагая, что предписание № 391/1/1 (п.п. 2,8,11,12,13,16,18,19) в установлении указанных нарушений не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, и является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 №290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспоренное предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела содержащиеся в предписании требования предъявлены к заявителю как владельцу здания, расположенному по адресу: г.Оренбург, Монтажников №16/4. С учетом этих обстоятельств, суд полагает выданное предписание надлежащему субъекту.

Оспоренное предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него плановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности.

Нарушений порядка проведения проверки не установлено.

Оценивая законность содержания предписания, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» (далее – Закона №184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона №123-ФЗ, Закона №184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом №123-ФЗ.

В случае отсутствия расчета пожарного риска на объектах общества, в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ.

Проведенной ГУ МЧС России по Оренбургской области проверкой ООО «Автосалон - 2000» установлено, что заявителем не выполняются требования п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме"; ч.4. ст. 4, ст.ст. 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.2.4, 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы».

В ходе проверки проверяющим расчет пожарного риска обществом не был представлен.

Заявитель полагает, что в силу части 4 статьи Закона №123-ФЗ, приведенные выше нормативные требования не подлежат применению к рассматриваемому объекту, так как он введен в эксплуатацию до их вступления в силу – 2008 году.

Доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Закон № 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ не освобождают учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество, вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорные здания и сооружения, находящиеся в его эксплуатации, по причине того, что данные объекты защиты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, действующие на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта нормативные документы, устанавливали аналогичные требования, что и требования действующих в настоящее время документов, указанных в обоснование нарушений в оспариваемом предписании.

Так, в соответствии с п. 8.3 СНиП 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход:

на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 м2 площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4;

по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5.

Допускается не предусматривать:

пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода;

выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 м2.

В соответствии с п. п. 6.15 СНиП 21-01-97* при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам:

из помещения - /(n - 1);

из коридора - / (n - 1),

где Р - периметр помещения, м;

n - число эвакуационных выходов;

D - длина коридора, м.

При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

В соответствии с п. п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Все вышеизложенные нормы действовали на момент ввода здания по адресу: <...> в эксплуатацию – в 2008 году.

Кроме того, относительно пункта 2 предписания, суд отмечает, что в пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" указано, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Данные правила являются обязательными к исполнению в процессе эксплуатации и функционирования объектов защиты. Для устранения данного нарушения не требуется проведение реконструкции (капитального ремонта) или несение существенных затрат.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Исследовав указанные в предписании несоответствия по существу, суд приходит к следующему выводу.

Требования указанные в п. 11, 12, 13, 18, 19 предписания установлены ч.4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона №123 ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.4, 4.2.5 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 расчет численности покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, составляет 3 кв.м. на одного человека.

Исходя из характеристик здания, отраженных в том числе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU56301000-03808, а именно общей площади строения 4 172 кв.м, единовременно в здании может пребывать 1390 человек. Данное здание относится к категории объекта значительного риска.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что фактические величины ширины и высоты эвакуационных выходов не соответствуют действующему законодательству и не обеспечивают пожарную безопасность.

В связи с чем, оспариваемые пункты предписания следует признать обоснованными.

Согласно п.8 предписания - здание не обеспечено выходами на кровлю по пожарным лестницам (не менее трех).

Данное требование, было предусмотрено Техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта: «Автосервис «Форд» с выставочным залом по ул. Монтажников, 16 «а» в г.Оренбурге и Противопожарными мероприятиями на проектирование объекта: «Автосервис «Форд» с выставочным залом по ул. Монтажников, 16 «а» в г. Оренбурге п. 3.1.

Довод заявителя о том, что технические условия, ссылка на которые имеется в предписании, не могут считаться документами, содержащими требования пожарной безопасности, так как не утверждены в специальном порядке, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 13 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки №391 от 05.06.2019 обществу предлагалось представить перечень документов необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «Автосервис «Форд» с выставочным залом по ул. Монтажников, 16 «а» в г.Оренбурге представленные самостоятельно обществом при проведении проверки, относятся к иным документам применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства.

При этом, иной технической документации заявителем, как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.16 предписания – в тамбуре эвакуационного выхода расположен пост охраны.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, расположив пост охраны в тамбуре эвакуационного выхода, заявитель нарушил указанные выше правовые положения.

В связи с чем, оспариваемый пункт предписания также признается судом обоснованным.

Довод заявителя о том, что отсутствуют данные об измерительном приборе, суд отклоняет поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства опровергающие правильность измерений, в том числе контрольные замеры, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить данные величины под сомнение. Кроме того, суд отмечает, что выявленные нарушения касаются безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При этом суд полагает, что заявитель представив расчет пожарного риска обеспечил пожарную безопасность объекта защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, совершил действия, направленные на фактическое исполнение предписания. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, вина общества в несоблюдении мер пожарной безопасности была доказана и подтверждается постановлением № 483 от 06.08.2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.11.2019 по делу № 12-285/2019 изменено в части назначенного наказания, а в остальной части оставлено без изменения.

Указанное постановление по административному делу, а также оспариваемое в настоящем деле предписание вынесены по итогам одной проверки, в связи с выявлением одних и тех же нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя о неисполнимости и неконкретности выданного предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом оно должно быть исполнено, судом не принимаются ввиду следующего.

Из буквального содержания предписания следует, что на общество возложена обязанность указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения).

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Доказательств невозможности исполнения предписания, заявителем не представлено.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в МЧС по указанному вопросу из материалов дела не усматривается.

Предметом настоящего спора является законность предписания и содержащихся в нем требований.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Таким образом, выданное Управлением предписание законно, обоснованно и исполнимо.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией представителей Управления о законности оспариваемого предписания в оспариваемой части и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании недействительными пунктов 2, 8, 11, 12, 13, 16, 18, 19 предписания №391/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.08.2019, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению № 1832 от 24.10.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон - 2000» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1832 от 24.10.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная