Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А70-12292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12292/2019
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 №100-Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 31 201,13 EUR по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения настоящего решения суда.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 616, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы возвратом имущества из аренды по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 №1 в неисправном состоянии.

Ответчик 26.07.2019 предоставил письменный мотивированный отзыв на иск (т.1 л.д.66-67), в котором указывает, что истцом не представлены доказательства передачи противовеса в надлежащем состоянии от ООО "Витязь" в ОО О "Автокран-Тюмень" по договору аренды от 01.01.2018, а также не доказан размер причиненных убытков. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования противовеса с поврежденным монтажным захватом и необходимость его замены на новый идентичный противовес.

Ответчиком также представлены пояснения относительно фактических обстоятельств дела (т.1 л.д.76-77).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д.86-89), согласно которым считает, что арендодателем был передан автокран в технически исправном состоянии, претензий ответчиком не заявлено ни при передаче в аренды, ни в процессе эксплуатации. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств завышения убытков, не представлен контррасчет. Считает, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения повреждения противовеса иным способом.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 05.09.2019 (л.д.90-91) указал, что повреждение монтажного захвата противовеса автокрана произошло еще в 2014 году, в связи с чем, истек срок исковой давности по заявленному требованию.

20.09.2019 истец представил возражения на пояснения и дополнение к отзыву указывает, что ответчиком не оспаривается факт возврата имущества с поврежденным в период аренды противовесом. Отразил, что о повреждении монтажного захвата узнал только в декабре 2018 года при приемке имущества.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства в обосновании приведенных в отзыве и дополнении к отзыву доводов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО "Витязь" (Арендодатель) и ООО "Автокран-Тюмень" (Арендатор) заключили Договор №1 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автокран LIEBHERR LTM 1220-5.2, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (далее - автокран) сроком до 31.12.2018.

Согласно условиям договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 8 850,00 руб. за один час работы автокрана (п.3.1 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.6. Договора Арендатор по настоящему договору несет все расходы на содержание объекта аренды в течение всего периода аренды, обеспечивающие надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой (производственной) эксплуатацией объекта аренды.

Согласно п.4.2.3 договора по завершении срока аренды, а также в случае досрочного прекращения (расторжения) договора арендатор обязан вернуть переданный ему объект аренды. Объект должен находиться в надлежащем (исправном) состоянии, с учетом нормального износа.

10.12.2018 в связи с отказом арендодателя от продления срока аренды, стороны заключили Соглашение о порядке погашения задолженности по договору №1 аренды транспортного средства от 01.01.2018, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию 20.12.2018.

В соответствии с п.6. указанного Соглашения Арендатор обязался в срок до 20.12.2018 вернуть автокран арендодателю по акту приема-передачи по адресу: <...>.

Письмом № 696 от 10.12.2018 ответчик уведомил ООО «Витязь» о готовности передать автокран в порядке, предусмотренном условиями соглашения.

В ответ на указанное уведомление ООО «Витязь» письмом от 13.12.2018 сообщило о готовности принять автокран 20.12.2018 с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории базы по адресу: <...>.

20.12.2018 ответчик прибыл на указанную истцом территорию для передачи автокрана, что подтверждается письмом ООО «Витязь» №17 от 20.12.2018.

Поскольку представитель истца отсутствовал, что не оспаривается истцом, ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема передачи объекта аренды от 20.12.2018, согласно которого автокран прибыл на территорию базы по адресу: <...> для передачи арендодателю в исправном состоянии. Также в акте приема-передачи отражено об отказе генерального директора Заруба И.С. ООО "Витязь" от подписания данного акта.

Письмом от 21.12.2018 №18 истец сообщил, что в связи с прибытием автокрана во вне рабочего времени, а именно в 17 часов 11 минут, процедуру приема передачи провести не представляется возможным.

21.12.2018 истцом проведен осмотр автокрана совместно с представителем ООО "Либхерр-Русланд", по результатам которого составлен акт осмотра, которым установлено повреждение противовеса LTM 1220-5.2 в количестве 1 шт., подлежащего замене.

Стоимость поврежденного противовеса согласно коммерческого предложения от 21.01.2019 №001797 составляет 37 201,13 EUR.

Письмом от 24.12.0218 №787 ответчик указал на исполнение обязанности по возврату Арендодателю автокрана надлежащим образом, а также на отказ инженерно-технического работника от принятия ключей.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №16. В претензии истец указывает на причинение убытков ответчиком в размере 37 201,13 EUR.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения п. 2 ст. 616 ГК РФ возлагают ответственность за состояние арендованного имущества на арендатора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Действительность договора аренды, факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 01.01.2018 установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что на основании письма ответчика от №696 от 10.12.2018 и уведомления ООО «Витязь» о готовности принять автокран 20.12.2018 с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Автокран прибыл на территорию базы по адресу: <...> 20.12.2018 в 17 часов 11 минут, т.е., в пределах согласованного истцом срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически передача объекта аренды не произведена по вине истца, поскольку в обусловленное время ответчиком исполнена обязанность по доставке автокрана к месту передачи, однако истцом действий по приему имущества не осуществлены.

Как указывает истец, 21.12.2018 при осмотре автокрана сервисным инженером ООО "Либхерр-Русланд" установлено повреждение противовеса, подлежащего замене.

Вместе с тем, в указанном акте осмотра объект исследования не идентифицирован, не указан гос. регистрационный номер, либо иной идентифицирующей имущество признак. Следовательно, акт не содержит доказательств того, что именно осмотренный сервисным инженером ООО "Либхерр-Русланд" автокран является предметом спорного контракта.

В связи с чем, акт осмотра не может быть признан судом допустимым доказательством.

Боле того, проанализировав материалы дела, судом установлено, что спорный автокран использовался ответчиком ранее по договору аренды транспортного средства №7821/1-2013 от 10.12.2013, заключенному с ООО «Автокран-Сибирь».

В ходе использования арендованного имущества в 2014 году произошло повреждение монтажного захвата противовеса автокрана, что зафиксировано специалистами ООО «Либхерр-Русланд» при проведении ремонтных работ автокрана, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 02.03.2014, а также фотографией поврежденного противовеса, датированной 28.02.2014.

Также, в соответствии с актом выполненных работ от 05.03.2014 ООО "Ановэк" выполнены следующие работы в отношении спорного автокрана: осмотр крана, в ходе которого выявлено повреждение части монтажного захвата (скол) на противовесе №380047708. Видимых механических воздействий не обнаружено, трещин и деформаций самого захвата не обнаружено. Рекомендовано провести сварку отколовшегося материала, поврежденный противовес монтировать поверх другого, что не противоречит грузовым характеристикам.

Таким образом, выявленное повреждение на работоспособность автокрана не оказывает.

Суд обращает внимание, что доказательств того что в акте от 05.03.2014 зафиксировано иное повреждение не представлено.

В силу того, что указанное повреждение имело место до передачи транспортного средства арендатору по договору от 01.01.2018 №1, данные затраты не могут быть возложены на последнего.

Иных допустимых и относимых доказательств, что повреждение монтажного захвата противовеса было допущено арендатором в период действия договора аренды от 01.01.2018 №1, о чем заявляет истец, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств указывающих на наличие юридического состава убытков, истцом не доказана.

Более того, сложившейся ситуации, суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2019 №23 в размере 36 317,00 руб. (л.д.8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов