Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-157356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157356/23
город Москва
15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕВРОРЕМОНТ КАЗАНЬ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-157356/23 по исковому заявлению ООО «ЕВРОРЕМОНТ КАЗАНЬ» к ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» о расторжении договора, о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОРЕМОНТ КАЗАНЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 №38603, взыскании убытков, причиненных недостатками поставленного товара, в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-157356/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.03.2023 был заключен Договор купли-продажи оборудования (STOCK) №38603.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и самоходные машины по наименованию, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, указанными в Приложении №1 (спецификациях) к договору, а покупатель – обязательство принять и оплатить оборудования на условиях, установленных договором.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве, а именно: неисправны датчики, которые в свою очередь выдают ошибку, ввиду чего появилась необходимость в их замене, аналогичная неисправность была с потенциометром.

Истец указал, что товар был поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также такие недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Размер заявленных истцом убытков складывается из следующего: 413 000 руб. – сумма дополнительных расходов на аренду (увеличение срока аренды) в результате простоя склада; 17 000 руб. – стоимость аренды погрузчика для выполнения работ по разгрузке имущества покупателя на его склад.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи оборудования и возмещения понесенных убытков за счет ответчика.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, принимая решение, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения.

В силу ст. 49 АПК РФ формулирование примета иска является прерогативой истца.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 01.03.2023 №38603.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневныи срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

Из буквального толкования представленной истцом в материалы дела претензии от 30.05.2023 не следует, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора, в претензии истец требует от ответчика возместить убытки в размере 430 000 руб.

Требование истца возместить ему убытки и предупреждение о дальнейшей возможности обращения в суд само по себе не является предложением о расторжении договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, то требование о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 №38603 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий? (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор аренды нежилых помещений №А153/СКЛАД 2 ОФИС 2 этаж 1/2023 от 23.03.2023.

Из представленного договора аренды следует, что он заключен между истцом и ЗАО «РАНГ» 23.03.2023 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В аренду, в соответствии с п.1.1 договора, передаются: 1) нежилое помещение в здании с кадастровым номером 16:50:060403:512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:40, по адресу: <...>, помещение-склад №2 площадью 200 кв.м.; складское помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 140 кв.м. офис №2 1-2 этажи.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 Договора и складывается следующим образом: 140 000 руб. за помещение склада №2, 98 000 руб. за складское помещение офис №2 1-2 этажи.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между указываемыми истцом недостатками поставленной ответчиком техники по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023 и договором аренды от 23.03.2023 на предъявленную истцом к возмещению сумму в размере 413 00 руб.

Истец не доказал, что данные арендуемые площади использовались им исключительно в связи с приобретением техники у ответчика по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложены к иску какие-либо доказательства, подтверждающие несение расходов по договору аренды и их размер.

В отношении доводов истца о наличии убытков в связи с арендой погрузчика на сумму 17 000 руб., суд установил, что истцом также не приложено к иску каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в отношении указанных расходов.

Указанные расходы истец обосновывает только содержанием самого иска, в связи с чем доводы истца о несении таких расходов не доказаны.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в том числе, причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023 и несения истцом убытков в виде оплаты арендуемых помещений и погрузчика, сам факт указанных оплат и несения указанных расходов истцом не доказан.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-157356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.П. Гармаев