Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А45-30711/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-30711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (№ 07АП-3120/2025) на решение от 12.04.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30711/2024 (судья Волченский А.А.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Солвер» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ИНН <***>) об истребовании документов, имущества и иных материальных ценностей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Солвер» (ИНН <***>) о признании законным удержание документов, о взыскании 108 100 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Площадь труда» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 (сроком на 3 года, в порядке передоверия), по доверенности от 26.04.2024 (сроком на 10 лет, основная доверенность)– онлайн – до перерыва,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2030) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Солвер» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ЭК «Солвер») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (далее – ООО ЭК «Площадь труда»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИДЕКО» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО УК «СИДЕКО») об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определением суда от 17.12.2024 принят отказ ООО ЭК «Солвер» от исковых требований к соответчику – ООО ЭК «Площадь труда», производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 25.11.2024 к производству принят встречный иск ООО УК «СИДЕКО» к ООО ЭК «Солвер» о взыскании убытков, признании удержания документов

Законным.

Решением суда от 12.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал обязать ООО УК «СИДЕКО»: в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО ЭК «Солвер» документы по деятельности общества с даты создания по 01.08.2024: 1.1. учредительные и регистрационные документы общества (протокол /решение об учреждении общества, Устав общества, внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, свидетельство/лист записи о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ); 1.2. внутренние документы общества, локальные нормативные акты, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и мотивации; 1.3. протоколы общих собраний участников общества (решения участника общества), в том числе, протоколы (решения участника) об одобрении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, протоколы об избрании/ назначении единоличного исполнительного органа; 1.4. договоры /односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, договоры общества с управляющей компанией, договоры с имуществом общества, договоры займа, кредита, залога, поручительства, уступки прав и перевода долга, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг; 1.5. иные договоры и контракты общества, заключенные с контрагентами с 2021 года, первичная документация по ним; 1.6. печать общества; 1.7. приказы (в том числе, приказы по личному составу); 1.8. штатное расписание общества, должностные инструкции, трудовые договоры (со всеми дополнениями и изменениями), личные дела и личные карточки работников; 1.9. документация бухгалтерского учета; документы о расходах; документы о задолженностях; документы о банковских счетах и операциях; документы об условиях учета и хранения наличных денег и ценных бумаг; документы об использовании фондов; документы о состоянии дисциплины (финансовой, бюджетной, кассовой, штатной); документы о материальных ценностях; документы, касающиеся проверок, ревизий, инвентаризаций; авансовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, первичные документы; 1.10. архивную копию бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017; 1.11. переписка от имени и в адрес общества за период с 01.01.2021; 1.12. учетная политика по налоговому и бухгалтерскому учету; в случае неисполнения ООО УК «СИДЕКО» судебного решения взыскал с ООО УК «СИДЕКО» в пользу ООО ЭК «Солвер» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; взыскал с ООО УК «СИДЕКО» в пользу ООО ЭК «Солвер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ЭК «Солвер» в пользу ООО УК «СИДЕКО» 60 000 рублей за услуги по исполнению обязательства по передаче архивной копии бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в результате зачета в части государственной пошлины, подлежащей возмещению ООО ЭК «Солвер» ООО УК «СИДЕКО» по встречному иску взыскал с ООО ЭК «Солвер» в пользу ООО УК «СИДЕКО» 60 000 рублей за услуги по исполнению обязательства по передаче архивной копии бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; ООО УК «СИДЕКО» возращено из федерального бюджета 7 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «СИДЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым обязать ООО УК «СИДЕКО» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО ЭК «Солвер» документы по деятельности общества за соответствующий период: 1.1. учредительные и регистрационные документы общества (протокол/решение об учреждении общества, Устав общества, внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, свидетельство/лист записи о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ) за период с даты создания общества по 01.08.2024; 1.2. протоколы общих собраний участников общества (решения участника общества), в том числе, протоколы (решения участника) об одобрении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, протоколы об избрании/ назначении единоличного исполнительного органа за период с даты создания общества по 01.08.2024; 1.3. договоры /односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, договоры общества с управляющей компанией, договоры с имуществом общества, договоры займа, кредита, залога, поручительства, уступки прав и перевода долга, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг за период с 01.08.2021 по 01.08.2024; 1.4. иные договоры и контракты общества, заключенные с контрагентами за период с 01.08.2021 по 01.08.2024, первичная документация по ним; 1.5.печать общества; 1.6 документация бухгалтерского учета; документы о расходах; документы о задолженностях; документы о банковских счетах и операциях; документы об условиях учета и хранения наличных денег и ценных бумаг; документы об использовании фондов; документы о состоянии дисциплины (финансовой, бюджетной, кассовой, штатной); документы о материальных ценностях; документы, касающиеся проверок, ревизий, инвентаризаций; авансовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, первичные документы за период с 01.08.2021 по 01.08.2024; 1.7.архивную копию бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017 за период с 01.08.2021 по 01.08.2024; 1.8. переписка от имени и в адрес общества за период за период с 01.08.2021 по 01.08.2024; при определении периода, за который могут быть истребованы документы, следует руководствоваться сроками хранения документов, установленными: перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236; инструкцией по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 ; 237; Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете»; в случае неисполнения ООО УК «СИДЕКО» судебного решения взыскать с общества с ООО УК «СИДЕКО» в пользу ООО ЭК «Солвер» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ООО УК «СИДЕКО» в пользу ООО ЭК «Солвер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЭК «Солвер» отказать; встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО ЭК «Солвер» в пользу ООО УК «СИДЕКО» сумму задолженности, возникшую вследствие осуществления работ по подготовке к передаче истребуемых документов ООО Эксплуатирующая Компания «Солвер» в размере 846 000 рублей, 60 000 рублей за услуги по исполнению обязательства по передаче архивной копии бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017, сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать, в результате зачета в части государственной пошлины по встречному иску взыскать с  ООО ЭК «Солвер» в пользу ООО УК «СИДЕКО» сумму задолженности возникшей вследствие осуществления работ по подготовке к передаче истребуемых документов ООО Эксплуатирующая Компания «Солвер» в размере 846 000 рублей, 60 000 рублей за услуги по исполнению обязательства по передаче архивной копии бухгалтерской базы, актуальной на последнюю отчетную дату действия Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №01/06/2017/ЭКС от 01.06.2017, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, возвратить ООО УК «СИДЕКО» из федерального бюджета 7 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не был учтен довод о невозможности предоставления следующих документов: 1. Внутренние документы общества, локальные нормативные акты, в т.ч. правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и мотивации; 2. Приказы (в том числе, приказы по личному составу); 3.         Штатное расписание общества, должностные инструкции, трудовые договоры (со всеми дополнениями и изменениями), личные дела и личные карточки работников, поскольку за весь период существования истца в его штате отсутствовали сотрудники; при вынесении судебного акта судом не был соблюден принцип правовой определенности; судом были неправильно применены нормы статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом были неверно истолкованы и применены нормы Закона, предусматривающие безвозмездный возврат имущества, а также положения договора, в связи с чем, было необоснованно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 846 000 рублей за осуществление работ по подготовке и передачи документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

В судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 07.08.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЭК «Площадь Труда» являлось единоличным исполнительным органом ООО ЭК «Солвер». Так, между ООО ЭК «Солвер» и ООО ЭК «Площадь Труда» заключен договор управления обществом от 21.12.2018. На основании Решения единственного участника Общества от 19.03.2024 договор управления расторгнут. Директором Общества назначен ФИО4

После прекращения 19.03.2024 полномочий, ООО ЭК «Площадь Труда» документацию и имущество ООО ЭК «Солвер» новому генеральному директору до настоящего времени не передал.

ООО ЭК «Солвер» неоднократно обращалось к ООО ЭК «Площадь Труда» с требованиями о передаче документов новому директору. В ответ на требования ООО ЭК «Солвер» письмом от 07.06.2024 № 088/24 и от 11.07.2024 № 105/24 ООО ЭК «Площадь Труда» уведомило ООО ЭК «Солвер» о том, что все документы, дела и имущество ООО ЭК «Солвер» находятся у ООО УК «Сидеко» на основании Договора оказания, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 01 /06/2017/ЭКС от 01.06.2017.

Поскольку установлено, что документы, печати, информация, которая в силу положений закона принадлежит обществу, находятся у ответчика, договор оказания бухгалтерских и налоговых услуг расторгнут, то ответчик обязан осуществить возврат документов и т.д. обществу, поскольку несмотря на составление этих документов исполнителем, все они относятся к ведению бухгалтерского и налогового учета Общества и принадлежат обществу, а не исполнителю.

Отказ ответчика возвратить документы послужил основанием для обращения в суд, истца по первоначальному иску.

В свою очередь ООО УК «СИДЕКО» обратилось к ООО ЭК «Солвер» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, признании удержания документов законным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт (за исключением истребования - 1.12. учетная политика по налоговому и бухгалтерскому учету), при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В части 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Относительно первичных учетных документов (бухгалтерский учет) в пункте 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» указано, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков. Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

То есть, все первичные документы должны были быть подготовлены Исполнителем ранее и готовы к передаче.

Согласно пункту 1.1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком в объемах, установленных действующим законодательством.

Из положений договора от 01.06.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что на ответчика возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1 договора); по взаимодействию с налоговыми органами и внебюджетными фондами, по взятию на себя функции предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлении отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, по проведению сверки по расчетам с бюджетом по налогам и сборам, и др (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2017); по ведению кадрового делопроизводства, в том числе по взятию на себя функций по оформлению передвижения работников (прием, перемещение, увольнение, отпуск), с оформлением приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных дел, личных карточек, графиков отпусков, по осуществлению учета и оформлению трудовых книжек работников, по оформлению документов по премированию и дисциплинарным взысканиям работников, по подготовке табелей учета рабочего времени, по внесению изменений в штатное расписание, локальные акты, относящиеся к трудовым отношениям, трудовые договоры, должностные инструкции, по ведению текущей регистрационной кадровой документации, по ведению воинского учета работников (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2017).

Как обосновано указал суд первой инстанции, к возникшим из Договора правоотношениям применима статья 728 ГК РФ о возврате предоставленных Заказчиком документов, а также иных документов, созданных в процессе исполнения Договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (лист дела 67-68 том 1) подтвержден факт наличия у него истребуемых истцом документов, а именно:

учредительные и регистрационные документы общества (протокол /решение об учреждении общества, Устав общества, внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, свидетельство/лист записи о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ);

протоколы общих собраний участников общества (решения участника общества), в том числе, протоколы (решения участника) об одобрении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, протоколы об избрании/ назначении единоличного исполнительного органа;

договоры /односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, договоры общества с управляющей компанией, договоры с имуществом общества, договоры займа, кредита,залога, поручительства, уступки прав и перевода долга, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг;

иные договоры и контракты общества, заключенные с контрагентами с 2021 года, первичная документация по ним;

печать общества;

документация бухгалтерского учета; документы о расходах; документы о задолженностях; документы о банковских счетах и операциях; документы об условиях учета и хранения наличных денег и ценных бумаг; документы об использовании фондов; документы о состоянии дисциплины (финансовой, бюджетной, кассовой, штатной); документы о материальных ценностях; документы, касающиеся проверок, ревизий, инвентаризаций; авансовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, первичные документы;

переписка от имени и в адрес общества за период с 01.01.2021.

Наличие истребуемых истцом документов у ответчика обусловлено договорными правоотношениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО УК «СИДЕКО» истребуемых документов истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанности по передачи истцу документов, исключив указание на необходимость передачи неопределенных документов, а именно «…и т.д., и т.п., и др.…» и отклонив доводы ответчика о невозможности передачи документов, а именно локальных нормативных актов, в т.ч. правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и мотивации; приказов (в том числе, приказов по личному составу); штатного расписания общества, должностных инструкций, трудовых договоров (со всеми дополнениями и изменениями), личных дел и личных карточек работников; учетной политики по налоговому и бухгалтерскому учету.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске.

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца, у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что исковые требования истца являются не обоснованными в указанной выше части.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о предоставлении информации, изложенные в исковом заявлении, недостаточно конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые истцом сведения в достаточной мере конкретизированы, могут быть предоставлены ответчиком, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований в указанной части создаст правовую неопределенность для ООО УК «СИДЕКО» на стадии исполнения судебного акта, повлечет злоупотребление со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика по передачи истцу документов – 1.12. учетной политики по налоговому и бухгалтерскому учету, поскольку отсутствуют доказательства ведения данных документов для истца, на что указал представитель истца и ответчика в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов акционеру общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СИДЕКО» установлена обязанность предоставить ООО ЭК «Солвер» архивную копию базы 1С, при этом возможность ее предоставления связана с денежными затратами ООО УК «СИДЕКО».

В материалы дела представлены проект Договора на оказание услуг и выполнение работ по установке, настройке, тестированию, сопровождению и адаптации программного обеспечения - сумма услуг 60 000 рублей, а также проект Сублицензионного договора – сумма 48 100 рублей.

Суд первой инстанции установив, что обязанность предоставлению архивной копии документов базы 1С является исполненной с момента ее снятия и передачи истцу, а ООО ЭК «Солвер» указало, что не нуждается в передаче простой неисключительной лицензии на использование программного обеспечения, так как бухгалтерское обслуживание Общества будет осуществлять ИП ФИО5, при заключении договора на обслуживание в стоимость услуг включено ведение учета в лицензионной Бухгалтерской базе «1С Версия 8.3, пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемой ситуации, учитывая обязание ООО УК «СИДЕКО» передать соответствующую копию, подлежит удовлетворению требования встречного иска о взыскании 60 000 рублей (указанные в счете специализированной организации) за «услуги по переносу данных из информационной базы 1С: Бухгалтерия 8, Услуги по переносу данных из информационной базы 1С: Зарплата и управление персоналом 8».

В оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку услуги на сумму 48 100 рублей, обусловленные передачей простой неисключительной лицензии на использование программного обеспечения не связаны с требованием о передаче информационной базы 1С.

ООО УК «СИДЕКО» также заявлено требование о взыскании 846 000 рублей за исполнение обязанности вследствие осуществления работ по подготовке и передаче истребуемых документов ООО ЭК «Солвер».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

По условиям договора, взыскание дополнительной оплаты при возврате всех документов Обществу в связи с расторжением договора не предусмотрено. Обязанность исполнителя по возврату имущества предусмотрена законом и не требует дополнительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 846 000 рублей за исполнение обязанности вследствие осуществления работ по подготовке и передаче истребуемых документов ООО ЭК «Солвер».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменен в части возложения обязанности на ответчика по передачи истцу документов – 1.12. учетной политики по налоговому и бухгалтерскому учету, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30711/2024 отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» по передачи обществу с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания «Солвер» документов – 1.12. учетная политика по налоговому и бухгалтерскому учету.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова