Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-4062/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4062/2022
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

от ответчиков:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2, представитель по доверенности от 6 сентября 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью «Дубна плюс» хозяйства - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на постановление от 27 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-4062/2022,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Дубна плюс»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»

о признании права собственности на земельный участок и установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация Дмитровского городского округа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества Московской области), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), обществу с ограниченной ответственностью «Дубна плюс» (далее - ООО «Дубна плюс») с требованиями:

о признании права собственности на земельный участок, установлении границ согласно геодезическим данным,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261001:33,

о внесении в ЕГРН сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес), Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ТУ Росимущества в Московской области не было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения дела

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, Рослесхоз обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2023 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ТУ Росимущества Московской области, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ТУ Росимущества Московской области и Рослесхоз указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу Рослесхоза поступил отзыв от Администрации Дмитровского городского округа, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рослесхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Рослесхоза и Администрации Дмитровского городского округа, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Дмитровского района от 19 ноября 2001 года № 2135 и решения Совета Депутатов от 22 марта 2002 года № 123/20 в муниципальную собственность принято Кикинское кладбище площадью 1,20 га. Постановлением Администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области закрыто для захоронений.

Согласно распоряжению Минмособлимущества от 19 июля 2016 года № 13ВР-1154 в собственность Дмитровского муниципального района Московской области передано Кикинское кладбище площадью 3439 кв. м. Выпиской из реестра муниципальной собственности от 01 марта 2021 года подтверждается нахождение в собственности Дмитровского городского округа Московской области Кикинского кладбища площадью 0,34 га.

Приказом Мособлкомлеса 20 апреля 2017 года № 27П-444 утвержден акт выбора лесного участка площадью 0,1775 га, расположенного в защитных лесах категории «лесопарковые зоны», в квартале № 17 - часть выдела 2 Тимоновского участкового лесничества Дмитровского лесничества для перевода лесного участка из земель лесного фонда в земли «особо охраняемых территорий и объектов» в целях размещения существующего кладбища.

Приказом Мособлкомлеса от 01 февраля 2018 года № 26П-104 утверждена проектная документация данного участка. На основании приказов Мособлкомлеса на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261001:33 площадью 1775+/-737 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - заготовка древесины, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

При этом перевод лесного участка в категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов не осуществлен.

Кроме того, как указывалось заявителем, фактическая площадь кладбища превышает площадь 1775 кв. м, в границах участка имеются захоронения с 1939 по 2021 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Дмитровского городского округа обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 16, 70, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 4, 15, 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее –Закон о погребении и похоронном деле), статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу, что земельные участки, занятые кладбищами, подлежат отнесению к муниципальной собственности, с установлением площади и границ земельного участка.

Выводы апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Положения Закона о погребении с учетом пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса (в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации), позволили судам сделать вывод о том, что участок, занимаемый общественным кладбищем, находятся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, занятые гражданскими захоронениями, признаны изъятыми из оборота.

Спорное кладбище находится в реестре муниципальной собственности как объект специализированного назначения «муниципальное кладбище «Кикинское».

Согласно пункту 5 постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области» земельные участки, находящиеся под захоронениями должны быть оформлены в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, земельный участок, занимаемый общественным кладбищем, находится в муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, и право на данный земельный участок в силу закона является разграниченным (определение ВС РФ от 26 ноября 2018 года № 305-КГ18-18749 определение ВС РФ от 21 августа 2019 года № 305-ЭС19-13550).

Следовательно, земельный участок, занятый кладбищем, является объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Апелляционным судом с учетом представленных доказательств определены площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0261001:33 и 50:04:0261006:171, с учетом статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о погребении и похоронном деле и постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области», Закона Московской области от 17 июля 2007 года № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» учитывающие фактически существующее местоположение кладбища и площадь участка, переданного в муниципальную собственность. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0261001:33, занятая кладбищем, составляет 3439 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0261006:171 - 67259 кв. м.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261001:33 земли лесного фонда в существующих границах фактически занят захоронениями, сформирован без учета требований законодательства об организации общественных кладбищ, принимая во внимание, что в силу закона земельные участки, занятые кладбищами подлежат отнесению к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261001:33 подлежит признанию отсутствующим.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261001:33 в силу закона не может относиться к землям лесного фонда, а в соответствии с Генеральным планом Дмитровского городского округа, утвержденным решением Совета Депутатов от 15 мая 2020 года № 819/96, данный участок отнесен к зоне кладбищ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части внесения в ЕГРН соответствующих сведений о категории земель и виде разрешенного использования также являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Рослесхоза и ТУ Росимущества Московской области основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие Рослесхоза и ТУ Росимущества Московской области с принятыми судебными актами не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу А41-4062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко