Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-177639/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177639/22-127-1348
29 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЙНТРАДЕКС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ/ОФИС 4/408, ОГРН: 1095032010149, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 5032216315),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - АДАМАНТ" (678174, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ШОССЕ, ДОМ 1, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1191447010215, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 1433026829),

О взыскании задолженности и процентов в сумме 1 004 210 руб. 14 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Сазонов А.В. по дов. от 16.08.2022г. №2

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 876 267 руб. и пени за период с 26 января 2022 года по 17 августа 2022 года в общем размере 127 943 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Истцом к материалам дела приобщен оригинал искового заявления с приложениями, а также документы, подтверждающие оплаты юридических услуг.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, в случае обеспечения явки представителя в настоящее судебное заседание, имел бы возможность ознакомиться с двумя платёжными поручениями, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2020 года между Истцом ООО «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (далее по тексту - Истец) и Ответчиком ООО «Финансово-строительная компания - Адамант» (далее по тексту -Ответчик) был заключен Договор № 1/11 аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту - Договор).

Истец передал Ответчику в аренду легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN JTEBX3FJ60K325161, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А146АО790.

Ежемесячная арендная плата определена в размере 250000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек (пункт 5.1. Договора), в том числе НДС - 20%.

За период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года все начисленные Истцом суммы были оплачены Ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2021 года, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, с 26 января 2022 года Ответчик стал допускать просрочки по оплате арендных платежей за вышеуказанный легковой автомобиль. В установленный Договором срок, то есть до 25 числа каждого месяца, арендные платежи не поступали либо поступали с задержками. Общая задолженность по аренде за январь, февраль, март, апрель и май 2022 года составила 1250000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик частично погашал просроченную задолженность платёжными поручениями: № 41 от 01 марта 2022 года на сумму 134673 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, № 123 от 18 марта 2022 года на сумму 79060 (Семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, № 267 от 15 апреля 2022 года на сумму 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 344 от 17 мая 2022 года на сумму 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из расчета истца, на 31 мая 2022 года общая сумма просроченной задолженности по аренде легкового автомобиля составила 876267 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику 09 июня 2022 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находился в пользовании у арендатора до 31.01.2022 г.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля у арендатора после указанной даты.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих возврат автомобиля после 31.01.2022 г. не представлено.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022 г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждает нахождение автомобиля во владении ответчика.

Суд также принимает во внимание частичные платежи, произведённые ответчиком в спорный период.

Доводы истца о пролонгации договора аренды суд не принимает, поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата транспортного средства истцу, арендная плата подлежит взысканию за период январь-май 2022 г. в размере 876 267 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26 января 2022 года по 17 августа 2022 года.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок действия договора составляет одиннадцать месяцев.

Таким образом, срок действия договора истек 01.10.2021 г.

Как указал суд, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки является неправомерным.

Кроме того, истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также отмечает, что истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная на платежи, возникшие после прекращения договора аренды.

О взыскании законной неустойки истцом не заявлено.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходы в размере 648 руб. 44 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 руб.

В силу абзаца второго части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, расходы подлежат уменьшению до суммы 26 178 руб. и до 565 руб. соответственно.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - АДАМАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЙНТРАДЕКС" задолженность в размере 876 267 руб., 20 106 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, 26 178 руб. расходов на оплату услуг представителя, 565 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор