Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А43-29398/2021

г. Владимир


«23» июня 2022 года Дело № А43-29398/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43–29398/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене уведомлений Нижегородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10408000/У2021/0002627 на сумму 585 093 руб. 81 коп.; №10408000/У2021/0002629 на сумму 649 541 руб. 54 коп.; №10408000/У2021/0002632 на сумму 1 448 686 руб. 02 коп.; №10408000/У2021/0002634 на сумму 785 879 руб. 61 коп.; №10408000/У2021/0002647 на сумму 1 654 354 руб. 20 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года;

Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 №152 сроком действия до 15.11.2022.


Изучив материалы дела, выслушай пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Сатис» (далее – ООО «Сатис», покупатель) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.04.2019 KIL-S/2019, заключенного с фирмой «KIMDYWELL INTERNATIONAL (Н.К.) LIMITED» (Гонконг) через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществило ввоз иностранных товаров, а именно «лампы и осветительное оборудование».

От имени и по поручению ООО «Сатис» таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (далее – Общество, ООО «РТЛ Брокер») задекларированы указанные товары по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/100919/0355500, № 10013160/140819/0308565, № 10013160/070819/0295703, № 10013160/020919/0340552, № 10013160/140819/0308572.

Приволжским таможенным управлением (далее – Управление) в отношении ООО «Сатис» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.07.2021 № 10400000/210/160721/А000002.

В ходе проверки установлено, что реальная стоимость товаров, значительно выше стоимости, заявленной при декларировании в перечисленных ДТ. Представленные при декларировании товаров документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, не основаны на достоверной, количественно-определяемой и документально подтвержденной информации. Управлением также установлено указание недостоверных сведений о директоре фирмы «KIMDYWELL INTERNATIONAL (Н.К.) LIMITED» во внешнеторговом контракте.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 28.07.2021 и от 29.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

По данным АПС «Задолженность» 29.07.2021, 30.07.2021 должностными лицами Московской областной таможни сформированы и переданы в таможенный орган взыскания – Нижегородскую таможню паспорта задолженности № 10013000/46274, № 10013000/46236, № 10013000/46230, № 10013000/46218, № 10013000/46237.

В соответствии с Приказом ФТС от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Нижегородская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) является таможенным органом взыскания.

На основании произведенной корректировки ДТ, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), в срок, установленный частью 15 указанной статьи, Таможней сформированы и направлены в адрес Общества (таможенного представителя) уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее - уведомления) от 29.07.2021 № 10408000/У2021/0002633, 10408000/У2021/0002628, 10408000/У2021/0002626, 10408000/У2021/0002631 и от 02.08.2021 № 10408000/У2021/0002646.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений Таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10408000/У2021/0002627 на сумму 585 093 руб. 81 коп.; № 10408000/У2021/0002629 на сумму 649 541 руб. 54 коп.; № 10408000/У2021/0002632 на сумму 1 448 686 руб. 02 коп.; № 10408000/У2021/0002634 на сумму 785 879 руб. 61 коп.; № 10408000/У2021/0002647 на сумму 1 654 354 руб. 20 коп.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что выявление несоответствия сведений о таможенной стоимости товара стало возможно только в результате применения административного ресурса и осуществления оперативно-розыскных действий, получения документов от таможенных органов иностранного государства, проведения сравнительного анализа их содержания с содержанием документов, предоставленных декларантом - ООО «Сатис» при таможенном декларировании товара.

Общество на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Таможней были установлены обстоятельства, на основании которых она пришла к выводу об осведомленности Общества о представлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведения.

Как полагает Общество, судом необоснованно возложено на него бремя доказывания факта наличия/отсутствия оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам, предусмотренным статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиком таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин налогов.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, которое представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ).

Таким образом, уведомление, предусмотренное статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с частями 1, 3 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ Таможней сформированы и направлены уведомления в адрес таможенного представителя ООО «РТЛ Брокер», как лица, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей.

Оспоренные в рамках настоящего дела уведомления направлены Таможней в адрес Общества в связи с доначислением таможенных платежей по результатам проверки, проведенной Управлением в отношении декларанта.

Решения Управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленные ДТ в части таможенной стоимости товаров, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. Проверка правомерности данных решений с учетом предмета заявленных в настоящем деле требований в предмет доказывания не входит.

Случаи исключения солидарной ответственности таможенного представителя, предусмотренные пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, в рассматриваемом случае судом по материалам дела не установлены.

Согласно положениям пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов также могут устанавливаться иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Частью 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Пунктом 8 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что в случае, если решением вышестоящего таможенного органа или суда установлено отсутствие у декларанта обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, соответствующая обязанность таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов прекращается.

Следовательно, в силу указанной нормы права освобождение зависит от установления двух условий в совокупности: представление ненадлежащих документов и неосведомленность таможенного представителя. При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. Законодатель допускает установление такого факта, как в судебном, так и в административном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должно и могло знать о незаконности перемещения декларируемого им от имени ООО «Сатис» товара.

Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должно проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ основания для освобождения Общества от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, а именно наличие обстоятельств того, что последний не знал или не должен был знать о незаконности перемещения товаров с недостоверной заявленной таможенной стоимостью.

Формальная подача Обществом как таможенным представителем полученных от ООО «Сатис» документов без проверки их полноты и достоверности не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности. Какая-либо переписка Общества с декларантом по указанному вопросу в материалы дела не представлена.

Материалы уголовного дела не свидетельствует об обратном.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2022 № 440 государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43–29398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


М.Н. Кастальская