Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-24190/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24190/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-18668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель по доверенности от 12.04.2018 ФИО2;

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу№ А53-24190/2017 об исключении имущества из конкурсной массы, по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-24190/2017 суд удовлетворил заявление, определил исключать ежемесячно, начиная с 11.10.2017, из конкурсной массы ФИО3, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил Банк о рассмотрении заявления ФИО3, тем самым нарушил нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По существу заявления Банк указывает, что судом неверно были применены нормы материального права. Единственным источником дохода, указанным должником в своем заявлении, за счет которого возможно исключение из конкурсной массы денежных средств – являются платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге Банка. Ежемесячное исключение из арендных платежей размера прожиточного минимума, по мнению Банка, нарушает его права, как кредитора, требования которого обеспечены арендуемым имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 выразила правовую позицию, согласно которой распределение денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должно происходить с согласия залогодержателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособное население.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По смыслу изложенных норм права, все получаемые гражданином доходы составляют конкурсную массу, распоряжение которой осуществляется только финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

В отношении возможности регулярных ежемесячных удержаний следует учитывать следующее.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы на прожиточный минимум, подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника соответствующего дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" дано понятие прожиточному минимуму, в соответствии с которым, это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Статьей 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено назначение прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Тем самым, законодательно установлена связь прожиточного минимума с источником дохода, формируемым из оплаты труда и социальных выплат.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что единственным источником его дохода являлась арендная плата, получаемая в результате сдачи в аренду объектов недвижимости по адресу: <...>, в размере 100 000 руб. ежемесячно. Иного источника дохода он не имеет, не трудоустроен.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находятся в залоге ООО "Внешэкономбанк" по договору залога от 23.10.2014 № 452/022/З-1 и включены в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед иными кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.

Поскольку договор залога был заключен после указанной даты, указанные выше нормы права подлежат применению в настоящем деле, а арендные платежи за пользование залоговым имуществом подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора – ООО "Внешэкономбанк" в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с со статьей 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм отсутствие у гражданина-должника ФИО3 иного источника дохода не является препятствием для распределения поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, поступающие в конкурсную массу платежи от сдачи в аренду имущества гражданина-должника, обремененного залогом, не являются доходом должника, соответственно на них не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из них не могут быть исключены денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 № Ф08-2494/2018 по делу № А53-33520/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой денежные средства, подлежащие удержанию на обеспечение прожиточного минимума, не могут аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234 по делу № А73-4114/2016 также изложена правовая позиция о том, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежат удовлетворению при наличии у него этих средств, заработной платы и иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление исполнительского иммунитета в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума исходит из социальной направленности политики Российской Федерации.

Обеспечение гражданину установленной величины прожиточного минимума обеспечивается посредством предоставления Конституцией права на оплачиваемый труд, либо права на получение социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 (19789 года рождения, не женат, детей не имеет) имеет право на получение социального обеспечения, является нетрудоспособным, соответственно не лишен права обеспечить себе доход за счет своей трудовой деятельности, на который может распространяться исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не предполагает исключение денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы, формированной за счет поступивших платежей от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Несмотря на то, что в заявлении должника указан именно источник дохода - поступившие арендные платежи, однако, исходя из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд определил из конкурсной массы исключить денежные средства в размере величины прожиточного минимума, формируемые исключительно за счет сумм дохода самого должника за период с 11.10.2017 года ежемесячно. Соответственно, при не поступлении в конкурсную массу денежных средств за счет доходов должника (за исключением поступивших платежей от сдачи в аренду залогового имущества), такие удержания не производятся, денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы не исключаются.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что начиная с 11.10.2017 у него имелись иные источники дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в рассмотрении заявления в отсутствие доказательств извещения ООО "Внешэкономбанк" о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору и не привлечении его к участию в деле, суд признает их необоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ООО "Внешэкономбанк" не является лицом, непосредственно участвующим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

ООО "Внешэкономбанк" не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а также не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, с учетом чего, не подлежал извещению о времени и месте судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В настоящем случае ООО "Внешпромбанк" реализовало свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве, посредством обжалования судебного акта, соответственно и не было лишено возможности реализации своих прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-24190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв