Постановление от 2 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24710/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение

от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.)

и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А46-24710/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, город

Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, корпус А, помещение 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 20 736 483,80 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в июле – сентябре 2017 года, 2 730 812,71 руб. неустойки, начисленной

за период с 26.08.2017 по 14.02.2018, а также неустойки с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 20 736 483,80 руб. основного долга, 2 642 721,97 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 14.02.2018, неустойка на сумму основного долга в размере 20 736 483,80 руб., начиная

с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

(далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты,

от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также 139 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 59 137 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтено, что разделом 7 договора энергоснабжения от 03.04.2017 № 125э/к (далее – договор) предусмотрена специальная ответственность только для потребителя, что является нарушением баланса интересов сторон; истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств; ввиду того, что завод частично оплатил потребленную электроэнергию, неустойка должна быть снижена до суммы 1 080 162,53 руб. при применении 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить кассационную жалобу

без удовлетворения.

Судом округа ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя удовлетворено, отзыв приобщен

к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286

АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и заводом (потребитель) подписан договор

с дополнительным соглашением от 01.05.2017 № 1, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электроэнергии и мощности (энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.4 договора потребитель производит промежуточные платежи по договору в следующие сроки: до 10-го числа расчетного месяца; до 20-го числа расчетного месяца. В случае если дата платежа приходится на выходные или праздничные дни, то потребитель производит оплату до их наступления. Размер первого промежуточного платежа составляет 50% от плановой стоимости электроэнергии (мощности) в расчетном периоде, размер второго промежуточного платежа – 40%.

Окончательный расчет по договору производится потребителем

до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры. Потребитель не позднее 30 числа направляет ЭСО подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший ЭСО оказанные ему услуги по передаче энергии в сроки, установленные пунктами 6.4, 6.6 договора, обязан уплатить ЭСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей

на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора общество в период с июля

по сентябрь 2017 года произвело отпуск электроэнергии на общую сумму 61 167 895,17 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2017

№ 3030, от 31.08.2017 № 3603, от 30.09.2017 № 3963, актами приема-передачи от 31.07.2017 № 1435, от 31.08.2017 № 1665, от 30.09.2017 № 1904, интегральными актами отпуска электроэнергии за указанный период.

Завод произвел частичную оплату потребленной электроэнергии

в спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 736 483,80 руб.

Общество направило заводу претензию от 13.11.2017 № 740

с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности наличия у завода задолженности перед обществом за потребленную электрическую энергию, факта допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства в указанный истцом период, и, соответственно, обоснованности требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований

для удовлетворения ходатайства завода о снижении неустойки

в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком

не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет истца, установив, что с 12.02.2018 ключевая ставка

ЦБ РФ составляла 7,5%, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, в связи с этим частично удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287

АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт нарушения заводом срока исполнения обязательства

по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем пришли

к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика

в пользу истца суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции

по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты

в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление завода о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая

во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Размер взысканной судами неустойки, предусмотренный пунктом 7.7 договора, соответствует размеру законной неустойки, регламентированному абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В этой связи судом округа отклоняются аргументы завода

о непредставлении обществом доказательств причинения ему убытков.

В целом доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-24710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова