Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-60064/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-398/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-60064/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-60064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области - Груднова Н.Д (доверенность от 02.10.2018);

представитель Администрации городского округа Сухой Лог - Донгузова А.М. (доверенность от 27.06.2017, паспорт).


Решением от 10.02.2016 г. муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания» (ИНН 6633019137, ОГРН 1126633001087) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.08.2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член НП “ОАУ “Авангард”.

В арбитражный суд 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Сухой Лог по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 25.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил пункт 1 статьи 61.12 и статью 9 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что положения данной нормы могут применяться исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица. Вместе с тем, считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться положениями Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

По мнению заявителя, оснований для применения пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве у суда не имеется, поскольку полагает, что у Администрации отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом сразу после принятия решения о ликвидации должника ссылаясь на Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ не устанавливающий запрет на назначение ликвидационной комиссии одновременно с принятием решения о ликвидации муниципального предприятия. При этом отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о ликвидации предприятия по причине недостаточности его имущества являются не основанными на материалах дела.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание для привлечения к субсидиарной ответственности без перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, применив положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не был направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес Администрации до истечения срока, установленного в определении суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 05.06.2012 № 1125-ПГ было создано муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания».

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 05.06.2012 был сформирован уставный фонд в размере 316 240 (триста шестнадцать тысяч двести сорок) руб. в виде нежилого помещения № 33-36 по этажному плану первого этажа (лаборатория) улицы Белинского, 53 в городе Сухой Лог, площадью 28,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 данного постановления комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено передать в хозяйственное ведение вновь созданному предприятию следующее имущество:

1. Нежилое помещение № 133 расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 11 площадью 525,5 кв.м;

2. Здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Восточная, 1 литер A, a, al, площадью 348,6 кв.м.

В соответствии с бухгалтерской отчетности за 2014 г. объем кредиторской задолженности на 31 декабря предыдущего года (то есть на 2013 г.) составлял 5 636 000 руб., на 31 декабря предшествующего предыдущему году (то есть на 2012 г.) кредиторская задолженность составляла 1 516 000 руб.

Согласно анализам работы муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания» деятельность предприятия была неудовлетворительной с 2013 г., убытки за 2013 г. предприятия составили 739 тыс. руб., с февраля 2013 г. должник перестает обслуживать столовую МАОУ «СОШ № 2».

В 1 квартале 2014 г. возникла аварийная ситуация на водоводе и отсутствием водоснабжения муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания», что подтверждается решением Думы городского округа Сухой Лог от 19.11.2013 г. № 186-РД, в связи с чем должник прекратил осуществление свой деятельности из-за отсутствия водоснабжения.

За 1 квартал 2014 г. убытки предприятия составили 545,8 тыс. руб. За 9 месяцев 2014 г. убытки предприятия возросли до 1054,1 тыс. руб. За 2014 г. убытки предприятия составили 1 120 тыс. руб.

Таким образом, осуществляя хозяйственную деятельность в 2014-2015 гг., должник продолжил наращивать размер кредиторской задолженности.

Также решением Администрации городского округа Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.05.2014 г. № 043 за муниципальным унитарным предприятием «Комбинат питания» было закреплено на праве хозяйственного следующее имущество:

1. Нежилое помещение № 36-53 по этажному плану первого этажа, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 53, общей площадью 209, 4 кв.м.

Решением Администрации городского округа Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.03.2015 г. № 021 прекращено право хозяйственного ведения, имущество, закрепленное ранее за муниципальным унитарным предприятием «Комбинат питания» на праве хозяйственного ведения было изъято и передано комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог, а именно:

1. Нежилое помещение № 133 расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 11 площадью 525.5 кв.м;

2. Здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Восточная, 1 литер A, a, al, площадью 348.6 кв.м.;

3. Нежилое помещение № 36-53 по этажному плану первого этажа, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 53, общей площадью 209, 4 кв.м.

Решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» было принято постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 26.03.2015 № 748- ПГ, одновременно тем же решением была создана ликвидационная комиссия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротство должника вызвано действиями Администрации городского округа Сухой Лог по выводу имущества должника, а также на непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к наращиванию задолженности перед кредиторами на протяжении длительного период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с длительным необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог по пункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что бездействие администрации по непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника, обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к тому, что задолженность МУП «Комбинат питания», в том числе перед уполномоченным органом, нарастала, учитывая факт привлечения предприятия к налоговой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации городского округа Сухой Лог согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу, составляют 2 029 851 руб. и основаны на решении налогового органа от 30 марта 2015 г. № 10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен НДФЛ, а также суммы пеней и штрафов.

Также в третью очередь реестра требований кредитора включены требования уполномоченного органа по основному долгу (налогу) в размере 1 198 622 руб. 93 коп.

Следовательно, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, администрация городского округа Сухой Лог является контролирующим должника лицом как его единственный учредитель.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав заявленные требования, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, а именно, протокол межведомственной комиссии Администрации городского округа Сухой Лог по вопросам укрепления финансовой самостоятельности бюджета городского округа Сухой Лог от 16.04.2014 г. № 4, бухгалтерскую отчетность за 2014, учитывая, что, исходя из положений статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация городского округа Сухой Лог обладала доступом к финансовой документации должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника Администрацией городского округа Сухой Лог не было предпринято.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что собственник имущества должника, действовал добросовестно и разумно, и, осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 3 228 473 руб. 93 коп. возникли в том числе и вследствие налогового правонарушения, выявленного в результате налоговой проверки, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, Администрация городского округа Сухой Лог знала о неплатежеспособности должника и бездействовала, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются установленными.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Сухой Лог за доведение унитарного предприятия до банкротства, применение судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве и применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о неверном применении в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняются.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона N 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приведенные положения Закона о банкротстве применимыми к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, так как, применив основания ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые суд первой инстанции не применил, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено исходя из предмета и оснований заявленных в суде первой инстанции требований, условия, предусмотренные частью 6.1 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в порядке, установленном для суда первой инстанции, отсутствовали.

Ссылка о необоснованном принятии во внимание судом апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего должника судом округа отклоняется, не влияет на правомерность решения, поскольку заявитель не приводит доводов нарушения его прав этим действием суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-60064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева