Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-33730/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33730/23-69-273
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «САМСТРОЙ» (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, СЫСОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7/1, ОГРН: 1161101053343, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 1101058023)

к ответчику: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании 695 699 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 695 699 руб.

Определением от 30.03.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Банк указал, что в действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков: истец не доказал в действиях Банка противоправное поведение; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков; отсутствует вина Банка. Предъявление требований о возмещении убытков от добросовестного участника гражданского оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом обществом. При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении Банка средствами проверены и признаны корректными. Спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СамСтрой» ранее обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» 695 699 рублей возврата предварительной оплаты поставки товара.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СамСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продоптторг» был подписан договор от 21.10.2020 №2003 на поставку товара - сахара кристаллического белого в количестве 58,7 тонн.

На основании счета от 21.10.2020 № 2003 Обществом с ограниченной ответственностью «СамСтрой» платежным поручением №606 от 22.10.2020 г. были перечислены на расчетный счет № 40702810300000166096 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее -Банк), открытый банком на имя Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, литер А, пом. Ш, офис 5, ОГРН: 1157847335139, 21.12.2022 г прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ), денежные средства в сумме 695 699 рублей.

В последующем в связи с истечением срока поставки товара Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «Продоптторг» возврата денежных средств в размере 695 600 руб., перечисленных ранее истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» платежным поручением №606 от 22.10.2020 г., а в последующем Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» обратилось с иском об истребовании указанных денежных средств в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу №А56-113194/2020 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» было отказано.

Как указано в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу №А56-113194/2020, ранее в рамках дела №А40-77515/2021 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск ООО «ПРОДОПТТОРГ» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 05.10.2020, на основании которого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт расчетный счет № 4070281030000016609S*. Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» являлось участником указанного арбитражного дела №А40-77515/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу №А40-77515/2021 договор от 05.10.2020, на основании которого в АО «Райффайзенбанк» был открыт расчетный счет № 40702810300000166096 признан недействительным в силу ничтожности. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А40-77515/2021 Арбитражным судом города Москвы были исследованы обстоятельства открытия расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также документы, на основании которых он был открыт банком. Судом было установлено, что расчетный счет № 40702810300000166096 был открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «ПРОДОПТТОРГ» заявление об открытии расчетного счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «ПРОДОПТТОРГ» не были подтверждены. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что лицо, обратившееся в банк для открытия расчетного счета, представило поддельный паспорт на имя Калининой А.О. Данное обстоятельство было подтверждено как самой Калининой А.О., так и ответом на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (формы Ш на гражданку Калинину Анну Олеговну, оформленные при последовательной выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, в том числе, паспорта, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений - открытия расчётного счета № 40702810300000166096).

Из анализа полученных судом от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» документов следовало, что учредительные документы ООО «ПРОДОПТТОРГ», представленные неизвестными лицами в банк, являются сфальсифицированными и полностью отличаются от настоящих учредительных документов ООО «ПРОДОПТТОРГ» Калинина А.О. никогда не подписывала представленные неизвестным лицом учредительные документы и не предоставляла их в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» вместе с заявлением на заключение договора банковского счета.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «ПРОДОПТТОРГ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «ПРОДОПТТОРГ», обращаясь с заявлением об открытии счета № 40702810300000166096. У ООО «ПРОДОПТТОРГ» отсутствовало волеизъявление на открытие счета в связи с чем, указанные действия по открытию счета и как следствие распоряжению денежными средствами по счету) являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и Ш8 ПС РФ, и они не влекут юридически значимых последствий для ООО «ПРОДОПТТОРГ».

ООО «СамСтрой» (истец по настоящему делу), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ответчик по настоящему делу) и ООО «ПРОДОПТТОРГ» (ныне ликвидированное) участвовали при рассмотрении дела № А40-77515/2021. Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства открытия счета, установленные в деле № А40-77515/2021, а также в деле №56-113194/2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства образуют преюдицию по настоящему делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При надлежащем исполнении Банком своих обязательств по обеспечению должного уровня защита клиента, Общество бы не понесло убытков.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление истца фактически направлено на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, суд учитывает, что Истец не знал и не мог знать в момент заключения Договора поставки о недействительности договора об открытии банковского счета №40702810300000166096 ООО «Продоптторг» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу № А40-77515/21-87-429 суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 05.10.2020 г. на основании которого в АО «Райффайзенбанк» был открыт расчетный счет № 40702810300000166096, а договор поставки был заключен 21.10.2020.

На момент заключения и исполнения Договора у Истца отсутствовала возможность проверить банковскую карточку ООО «Продоптторг» - обязанность предоставлять указанные документы у контрагента отсутствует, в связи с чем, возложение на Истца предполагаемой обязанности по истребованию соответствующих документов выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота.?

Кроме того, действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, в связи с чем, Истец имел все основания полагать, что счет, открытый в Банке, действительно принадлежит ООО «ЭВЕРЕСТ». Какая-либо дополнительная проверка данного обстоятельства едва ли была возможна в разумный срок.

Таким образом, Истец при проверке контрагента проявил должную осмотрительность и является добросовестным контрагентом.

В действиях Истца не усматривается умысла либо грубой неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения или освобождения Банка от ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

ООО «Продоптторг» клиентом Банка не являлось, следовательно, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г№ 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами и действиями ответчика, выразившимися в не проявлении должной осмотрительности при идентификации лица, подавшего заявление на открытие расчетного счета №40702810300000166096 от имени ООО «Продоптторг», согласно положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» причинены убытки в виде денежных средств в размере 695 699 рублей, неправомерно зачисленных ответчиком на счет лица, не являющего^ легитимным получателем указанных денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) в пользу ООО «САМСТРОЙ» (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, СЫСОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7/1, ОГРН: 1161101053343, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 1101058023) 695.699 руб. убытков и 16.914 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков